Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2018 (2-1778/2017;) ~ М-1457/2017 от 21.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чипиль А.А к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чипиль А.А обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере 338 818 рублей 28 копеек; неустойки в сумме 105 033,58 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от размера определенной судом страховой выплаты; расходов за проведение независимой экспертизы; расходов за оплату услуг юриста.

В обоснование заявленных требований Чипиль А.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> КЧР, его автомобиль марки FORD MAWERICK XLT, г/н № получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Лепшоков А.А.-А., управлявший автомобилем УАЗ 315143, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована АО СК «Сибирский Спас». Автогражданская ответственность Чипиль А.А. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице представителя страховщика – Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Поскольку страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не была произведена, он обратился к независимому оценщику, уплатив за услуги 9000 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СПЕКТР», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 677 852 рубля, с учетом износа – 378 241 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 418 950 рублей. Стоимость годных остатков составляет 80 131,72 руб. Страховая компания никаких выплат не произвела.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Чипиль А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, обратившись с уточненным иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 338 818 рублей 28 копеек; неустойку 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от размера определенной судом страховой выплаты; расходы за проведение независимой экспертизы; расходы за оплату услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца Мазитов Э.Ш. исковые требования своего доверителя поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить на основании доводов изложенных в иске.

Представитель ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Добровольский А.А., представляющий интересы ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» на основании доверенности представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований Чипиль А.А. по тем основаниям, что спор возник в результате недобросовестных действий истца. По результатам повторной экспертизы установлено, что истцом заявлены к возмещению Обществом в числе прочего повреждения, которые были получены транспортным средством ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно – транспортного происшествия. По этим повреждениям истцом получено страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам указанной повторной экспертизы размер страхового возмещения подлежит расчету в размере 320 391,43 рубля (395 200-74 808,57). Добровольский А.А. также просил суд в случае удовлетворения заявленных требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, расходов на представителя, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Лепшоков А.А.-А., Казарян М.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» также в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», третьих лиц Лепшокова А.А.-А., Казаряна М.Р., представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Чипиль А.А. является собственником транспортного средства марки Форд Маверик с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ 315143 государственный регистрационный знак № под управлением Лепшакова А.А. и Форд Маверик государственный регистрационный знак № под управлением Чипиля А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ виновником ДТП являлся Лепшоков А.А.А.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

По ходатайству истца на основании определения суда по настоящему делу проведена повторная судебная авто техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №, выполненному ООО Экспертное учреждение «СКЛНСЭ АВТОЮРИСТ», повреждения на автомобиле FORD MAWERICK XLT г/н № (бампер передний, блок-фара передняя правая, переднее правое крыло, дверь передняя правая, накладка крыла переднего правого, накладка переднего бампера правая, блок фара передняя левая крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая, накладка крыла передняя левая, накладка переднего бампера левая, противотуманная фара левая, решетка радиатора, подкрылок передний левый рычаг подвески передний левый, вал приводной передний левый рулевая тяга передняя левая рамка радиатора, усилитель крыла передний левый, звуковой сигнал, стекло лобовое) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в постановлении № по делу об административном правонарушении.

Повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, накладки бампера задняя правая, накладки задней правой двери автомобиля FORD MAVERICK г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произошли при других обстоятельствах.

Первичный контакт автомобиля FORD MAWERICK XLT г/н № с автомобилем УАЗ 315143 г/н № происходил между левой передней частью автомобиля УАЗ 315143 г/н № и передней правой боковой частью автомобиля FORD MAWERICK XLT г/н №, затем автомобиль FORD MAWERICK XLT г/н № контактировал передней левой частью с железобетонным столбом ЛЭП, что соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На правой передней двери имеются наложения повреждений автомобиля FORD MAWERICK XLT г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На представленном автомобиле имеются как идентичные повреждения, так и неидентичные повреждения.

Идентичные повреждения – Дверь задняя правая, накладка задней правой двери, крыло заднее правое, накладка бампера задняя, повторитель поворота передний правый, заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла, накладка заднего бампера левая, данные повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Неидентичные (различные) повреждения – Бампер передний, блок фара передняя правая, переднее правое крыло, дверь передняя правая, накладаблок фара передняя левая, крыло передеой передний левый, рулевая тяга передняя левая рамка радитора усилитель крыла передний левый, звуковой сигнал, стекло лобовонее левое, капот, дверь передняя левая, накладка крыла передняя левая накладка переднего бампера левая, противотуманная фара левая, решетка радиатора, подкрылок передний левый, рычаг подвески передний, левый, вал приводной передний левый, рулевая тяга передняя левая рамка радиатора усилитель крыла передний левый, звуковой сигнал, стекло лобовое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MAWERICK XLT г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и единым справочником цен на сайте РСА с учетом износа и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 287 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MAWERICK XLT г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и единым справочником цен на сайте РСА с учетом износа и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 516 841,90 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 395 200 руб., стоимость годных остатков ТС определена в размере 74 808,57 руб.

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. №432-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

    Проведенное исследование соответствует и не противоречит принятым методикам судебной транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которыми взаимные повреждения объектов, участвовавших в ДТП, подлежат сравнительному анализу по месту расположения, в том числе и по характеру, форме и направлению развития.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Дзамихова М.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 час. 45 мин. находилась в салоне автомобиля Форд Маверик государственный регистрационный знак № под управлением Чипиля А.А. на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по <адрес>. При подъезде к перекрестку увидела, что движущийся справа автомобиль УАЗ 315143 государственный регистрационный знак № не уступает дорогу а/м Форд Маверик государственный регистрационный знак №. В момент столкновения ударилась головой, выйдя из автомобиля, увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Форд Маверик государственный регистрационный знак № и УАЗ 315143 государственный регистрационный знак №, в лице Лепшокова А.А.-А. опознала виновника ДТП. От госпитализации отказалась в связи с незначительными травами.

Ранее опрошенный в судебном заседании третье лицо Лепшоков А.А.А. пояснил, что 11.05 2017 г. примерно в 09 час. 45 мин. двигался за рулем, а/м УАЗ 315143 государственный регистрационный знак №. При подъезде к перекрестку с <адрес> не рассчитал своего маневра и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге, а/м Форд Маверик государственный регистрационный знак №. В указанном ДТП признал свою вину и принес извинения.

Таким образом, факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены не только пояснения сторон, показаниями свидетеля, но и также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что страховое событие имело место быть при заявленных истцом Чипилем А.А. обстоятельствах, что объективно нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лепшокова А.А., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», является страховым случаем.

Согласно пункту 4.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г.N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из норм статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 000 рублей,

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2017 года автомашине истца Чипиля А.А. причинены технические повреждения, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 320 391,43 руб., исходя из следующего расчета: 395 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля FORD MAWERICK XLT г/н №) - 74 808,57 руб. (стоимость годных остатков ТС определена в размере 74 808,57 руб.) = 320 391,43 руб. Отказав во взыскании 18 426,85 рублей.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца Чипиля А.А. о выплате страхового возмещения получено ответчиком ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца не осуществлена.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке в размере рублей, составляет 160 195,72 руб. (50 % х 320 391,43 руб.).

Согласно пункту 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7). Вместе с тем могут учитываться и другие последствия нарушения обязательства, связанные, в частности, с социальной значимостью его предмета (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В силу изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости и ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 рублей и штрафа в размере 30000 рублей, отказав по взыскании неустойки в сумме 370 000 рублей и штрафа в сумме 130195,72

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 19 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 460 рублей; почтовые в размере 588,44 рублей; на оформление нотариальной доверенности в размере 1532,2 рублей, выданной в связи с конкретным делом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 6 703,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 391 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 460 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 406 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 703 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 426 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 370 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 195,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 540 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 89 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░