Приговор по делу № 1-27/2017 от 27.03.2017

Дело №1-1-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая2017 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Евграшина А.С.,

потерпевшей Фроловой С.В.,

защитника Белоглазовой Е.В.,

подсудимогоКачаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Качаева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в официальном браке не состоящего,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 08.10.2009 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Красноармейского районного суда Саратовской области от 16.05.2001 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору того же суда от 07.08.2008 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 29.02.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Качаев Д.В.совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года, примерно в 06 часов 20 минут, у Качаева Д.В., находившегосяв доме расположенному по адресу:<адрес>, принадлежащего Фроловой С.В., возник преступный умысел на совершение кражи имущества принадлежащего последней.

Реализуя задуманное, Качаев Д.В., 20 февраля 2017 года, примерно в 06 часов 30 минут, находясь возле <адрес> <адрес>, повредив ломом окно дома,проник в него, откуда <данные изъяты> похитилсотовый телефон марки «Fly» стоимостью 1990 рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 590 рублей, и сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также чехол на сотовый телефон стоимостью 450 рублей. Спохищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Фроловой С.В. ущерб на сумму 3030 рублей.

В судебном заседании Качаев Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, чтос Фроловой С.В. с 2013 года по настоящее время проживает в гражданском браке в ее доме по адресу: <адрес>. 12 февраля они поссорились, и она его из дома выгнала. Временно проживал у своего брата в <адрес>. 20 февраля 2017 года, он выпивал с братом у него дома, потом решил пойти к Фроловой помириться. Пришел к ее дому рано утром, ключей у него не было. Чтобы не будить ее решил залезть в дом через окно. Взял лом, и отжал форточку в кухне, пролез в образовавшийся проем. На кухне увидел телефон в чехле, взял его себе, из стола достал восемь пачек сигарет «Комплимент», в прихожей лежала сумка Фроловой С.В., оттуда взял деньги 150 рублей и ключи от дома, которыми открыл входную дверь и вышел на улицу. Пошел к своему знакомому ФИО6, где с ним распивал спиртное. Кражу совершил, потому что у него не было денег, телефон с чехлом, оставшиеся сигареты потом вернул. В ходе следствия, а также при проверке показаний давал признательные показания, поскольку уже написал явку с повинной. Однако в настоящее время считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в его деянии отсутствует, так как с Фроловой он длительное время состоит в близких отношениях, с ней проживал, она ему позволяла приходить в свой дом, кроме того умысел на кражу телефона у него возник в момент нахождения в кухне дома Фроловой С.В.. Остальное имущество он непохищал поскольку оно было приобретено на совместно нажитые деньги. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Фролова С.В. в судебном заседании пояснила, что с Качаевым Д.В. проживает совместно с 2013 года, ведут совместное хозяйство, утром 20 февраля 2017 года она обнаружила пропажу сотового телефона, который она приобрела 18 февраля 2017 года на свои собственные средства. После чего спустя некоторое время Качаев Д.В. вернул ей телефон. Украденные деньги, сигареты и ключи являются их совместно нажитым имуществом, поскольку незадолго до кражи Качаев Д.В. получил заработную плату и все деньги отдал ей, на которые в том числе они приобрели сигареты. Так как форточка на кухне плохо закрывается, она знала, что Качаев Д.В. таким образом заходил в дом, когда у него не было ключей от дома, она никогда ему не запрещала заходить в дом..

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 20.02.2017 года в 9 утра к ней пришла Фролова С.В., попросила дать телефон позвонить, чтобы найти по звонку свой. Ушла к себе в квартиру, и через несколько минут вернулась, сказала, что телефон не нашла. Позднее узнала, что у Фроловой также пропали деньги из сумки, ключи от входной двери, телефон в чехле и сигареты. Фролова С.В. сразу же знала, что все это имущество взял Качаев Д.В., поскольку это происходило постоянно.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании в в порядке ст. 281 УПК РФ (протоколы допроса л.д. 55-56) следует, что 20.02.2017 года около 7 утра к нему пришел знакомый Качаев Д.В., они с ним выпили спиртного на деньги, которые были у Качаева. Из кармана он вытащил телефон в чехле сиреневого цвета, и дал ему пачку сигарет «Комплимент». Качаев пояснил, что все это, в том числе деньги, он взял у своей сожительницы Фроловой, к которой залез в дом через окно утром.

Кроме того вина Качаева Д.В. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Фроловой С.В., согласно которому онапросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу имущества из ее дома (л.д. 3);

- протоколамиосмотров места происшествия от 20.02.2017 г., протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которымпроизведен осмотр <адрес>, изъяты металлический лом, сотовый телефон, флеш-карта, сим-карта, коробка, кассовый чек на сотовый телефон, 6 пачек сигарет «Комплимент», два ключа от входной двери. Указанные предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-16, 18-24, 43-53);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 пачки сигарет марки «Комплимент» составляет 66 рублей (л.д. 35);

- кассовом чеком, согласно которому стоимость телефона марки «Fly» - 1990 рублей, флеш-карты – 590 рублей, чехла – 450 рублей (л.д. 53).

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.

Действия Качаева Д.В.судквалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку подсудимый воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Фроловой.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Качаева Д.В. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище».

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Качаева Д.В. этого квалифицирующего признака, поскольку В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия лиц, подохраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства. Поскольку в судебном заседании установлено, что с Фроловой С.В. Качаев Д.В. длительное время совместно проживает, они ведут совместное хозяйство, при этом Фролова пояснила, что через окно Качаев Д.В. часто заходил в дом, когда у него не было ключей, что она ему разрешала. Кроме того в судебном заседании установлено, что умысел на совершении кражи имущества принадлежащего Фроловой С.В. у Качаева Д.В. возник внезапно в то время когда он уже находился в доме Фроловой С.В., куда пришел без какой либо преступной цели

При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о квалификации совершенной кражи по признаку «с незаконным проникновением в жилище» является ошибочным и необоснованным в связи, с чем действия Качаева Д.В. подлежат переквалификации с п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения кражу Качаевым Д.В., восьми пачек сигарет марки «Комплимент» по цене 66 рублей за пачку, денежные средства в сумме 150 рублей и ключи которые ценности для потерпевшей не представляют, поскольку в судебном заседании установлено, что данное имущество является совместно нажитым имуществом Фроловой С.В. и Качаева Д.В., что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Качаев Д.В.совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести,по месту жительства характеризуется положительно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, имеющиеся у подсудимого заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64,73 УК РФ,суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Качаева Д. В. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Качаеву Д.В.. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Качаеву Д.В., исчислять с 29 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: металлический лом, сотовый телефон марки «FLYTS122», флеш – карта памяти на 4 Гб, сим-карта «Мегафон», коробка и кассовый чек на сотовый телефон, чехол, 6 пачек сигарет марки «Комплимент», два ключа, хранящиеся у потерпевшей Фроловой С.В. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: