Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2016 ~ М-2401/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2383/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2016 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием ответчика Колесникова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И. А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Колесникову Е.Л., Колесниковой Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Колесникову Е.Л., Колесниковой Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что (дата обезличена) г. между ПАО «РОСБАНК» и Колесниковым Е.Л. был заключен кредитный договор № (номер обезличен) согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму (информация скрыта) под 17,4% годовых, сроком на 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа (информация скрыта)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) между ПАО «РОСБАНК» и Колесниковой Ж.Ю.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии с п.п. 7.1.2, 7.1.3 договора заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в п. 1.1. договора, а также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В адрес заемщика и поручителя направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 9.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик нарушает любое обязательство по договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед кредитором.

Задолженность по состоянию на (дата обезличена) составляет по основному долгу (информация скрыта), по процентам – (информация скрыта), неустойка (информация скрыта)

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с Колесникова Е.Л. и Колесниковой Ж.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме по основному долгу (просроченный и основной) – (информация скрыта), по процентам (информация скрыта), неустойка (информация скрыта), итого (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), всего взыскать (информация скрыта)

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

Ответчик Колесникова Ж.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Колесников Е.Л. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что согласен с требованиями банка о взыскании с него суммы задолженности, при этом, просил снизить размер требуемой ПАО «РОСБАНК» к взысканию неустойки.

Учитывая позицию стороны истца, выслушав ответчика, признавшего иск, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ПАО «РОБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, и не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ,

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата обезличена) между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Колесниковым Е.Л. был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по которому последний получил кредит в размере (информация скрыта) на срок 36 месяцев, по ставке 17,4 процентов годовых. (л.д. 10-15).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства № (номер обезличен) с Колесниковой Ж.Ю., согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Колесниковым Е.Л. его обязательства перед кредитором по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 7.1.3 договора на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.3 договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащим исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом, заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполняет. В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ответчики не производят возврат кредита и процентов в установленном размере и в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что заемщики уведомлялись банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности и досрочном возвращении всей суммы кредита, что подтверждается направленными ответчикам требованиями банка о досрочном возврате кредита. (л.д. 37-38).

По состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу (информация скрыта), по процентам – (информация скрыта), неустойка (информация скрыта)

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком признаны обстоятельства, на которых основаны требования ПАО «РОСБАНК».

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком Колесниковым Е.Л. ходатайство о снижении суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки – это право суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из разъяснении, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что таких доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд также принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиками, а именно с (дата обезличена) по настоящее время, размер основного долга и процентов – (информация скрыта), а также то, что требуемая истцом к взысканию неустойка рассчитана в пределах, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть не выше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно завышенной.

Соответственно, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ответчиком Колесниковым Е.Л. ходатайства о снижении неустойки.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Колесникова Е.Л., Колесниковой Ж.Ю. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» (информация скрыта)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.), ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░