Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2016 ~ М-3431/2016 от 03.08.2016

...

№ 2-3219/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием представителя истца АО «Банк Интеза» - Суберляка М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

ответчика Никулиной В.И.,

представителей ответчика ООО «Вера» - Кобяковой М.В., Сафронова В.Ю., действующих на основании доверенностей от 28 сентября 2016 года сроком на один год каждая,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вера», Никулину С.А., Никулиной В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Никулину С.А., Никулиной В.И., ООО «Вера» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Никулиным С.А. заключен кредитный договор № на цели «инвестиции» на сумму 2 800 000 сроком на 60 месяцев под 16,25% годовых, во исполнение которого истец зачислил сумму кредита на банковский счет, а ответчик обязался погашать, ежемесячно внося суммы в погашение основного долга и оплачивая проценты. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ИП Никулин С.А. обязался возвращать кредит ежемесячно по 28 числам месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по установленному графику.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Никулина С.А. заключены договоры поручительства с Никулиной В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Вера» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Никулина С.А. с ним заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение кредитного договора Никулин С.А. допустил просрочку возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование не исполнено.

Уточнив требования и уменьшив их, просит взыскать солидарно с ответчиков долг в размере 1 153 750,51 рублей, представляющий собой основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 755,02 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» требования поддержал в уменьшенном виде, дал аналогичные иску пояснения. Дополнительно указано, что по результатам судебной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составила 5 125 000 рублей. В соответствии с положениями Закона «Об ипотеки» в том случае, если начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равная 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Та величина, которая указана истцом в заявлении об уточнении требований в размере 4 100 000 рублей, составляет 80% от 5 125 000 рублей величины рыночной стоимости данного имущества.

Ответчик Никулин С.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Никулина С.А.

Ответчик Никулина В.И. и представители ответчика ООО «Вера» в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по кредитному договору в размере 1 153 750,51 рублей. Выразили несогласие с сумой реализации заложенного имущества.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком Никулиной В.П. и представителями ответчика ООО «Вера» исковых требований в части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, право представителей на то специально оговорено в доверенностях, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Тем самым, решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Вера» и Никулиной В.И. в части солидарного взыскания с Никулиным С.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 153 750,51 рублей подлежит удовлетворению без исследования обстоятельств дела.

В отношении требований о взыскании с Никулина С.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 153 750,51 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Никулиным С.А. заключен кредитный договор № на цели инвестиции на сумму 2 800 000 сроком на 60 месяцев под 16,25% годовых, во исполнение которого истец зачислил сумму кредита на банковский счет, а ответчик обязался погашать, ежемесячно внося суммы в погашение основного долга и оплачивая проценты. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ИП Никулин С.А. обязался возвращать кредит ежемесячно по 28 числам месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по установленному графику.

Истец в соответствии с п.2.1 кредитного договора мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ИП Никулину С.А. кредит, зачислив сумму кредита на банковский счет, казанный в кредитном договоре.

Исходя из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.2 Приложения №1 к кредитному договору в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая существенное изменение общих экономических условий в РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки за пользование кредитом, в том числе увеличить ранее согласованный в договоре размер ставки на величину, не превышающую 10 (десяти) процентных пунктов по отношению к первоначально согласованному в договоре значению, а также иные условия кредитного договора.

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 Приложения № 1 к кредитному истец с ДД.ММ.ГГГГ увеличил ставку по кредиту до 21,25% годовых. Сведения об увеличении ставки по кредитному договору были опубликована на вэб-сайте Кредитора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 10.6. Приложения №1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4, п. 3.1 кредитного договора, ИП Никулин С.А. обязался возвращать кредит сроком 60 месяцев (Шестьдесят) месяцев, ежемесячно по 28 числам месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 кредитного договора ИП Никулин С.А. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по кредитному договору ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

Положениями п. 3.4 кредитного договора установлено, что отсрочка погашения кредита и процентов не предоставляются.

Статьей 5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного по кредитному договору платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение кредитного договора Никулин С.А. допустил просрочку возврата кредита в сумме 3 761,51 рубль по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 46 667 рублей по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец с привлечением оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направил Никулину С.А. требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никулин С.А. был обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, п. 10.4 Приложения № к кредитному договору, прилагаемой распечатки страницы ФГУП «Почта России» в сети Интернет, требование о досрочном возврате кредита, признается полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ и повлекшим для него правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Требование о досрочном возврате кредита Никулиным С.А. на дату предъявления настоящего иска не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

Представленным документами подтверждено, что иск предъявлен при просроченной сумме основного долга в размере 1 263 750,51 рублей, к ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 153 750,51 рублей.

Задолженность по основному долгу представляет собой разницу между суммой выданного кредита и суммой погашенного кредита, подтверждена выписками по свету заемщика, составляет заявленные 1 153 750,51 рублей.

Согласно п. 8.1 общих условий договора, стороны предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся на него процентов, комиссий и неустойки, а также возмещения убытком причиненных кредитору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

С учетом того, что заемщиком нарушил сроки возврата кредитных платежей, требование истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту обоснованно.

Тем самым, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу АО «Банк Интеза» с Никулина С.А., с Никулиной В.И. солидарно с Никулиным С.А, с ООО «Вера» солидарно с Никулиным С.А. как сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 750,51 рублей.

АО «Банк Интеза» заявлено об обращении взыскания предмет залога (ипотеки): нежилые помещения: ПОМЕЩЕНИЕ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никулин С.А. передал в залог истцу нежилые помещения, <адрес>.

Договор об ипотеке в пользу АО «Банк Интеза» был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В договоре ипотеки нежилые помещения определены как предмет залога, дана оценка их стоимости, указано, что залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 2 880 000 рублей.

По соглашению сторон, достигнутому в п. 3.1. договора об ипотеке, копия которого приложена к исковому заявлению, и в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 9, п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» оценочная стоимость заложенного по договору об ипотеке имущества составляет 2 880 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Такой порядок сторонами не предусмотрен, соглашение об условиях внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество не достигнуто.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК ПФ для прекращения залога, не установлено.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пунктом 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, размер задолженности, установленный судом (составила 1 153 750,51 рублей), соразмерен стоимости заложенного имущества. С момента обращения банка в суд задолженность уменьшилась незначительно.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По ходатайству ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №, представленному ООО «ЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки: нежилые помещения: ПОМЕЩЕНИЕ, составляет 5 125 000 рублей.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: 80% от 5 125 000 составляет 4 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 1 153 750,51 рублей, составляет 13 969 рублей, неимущественного требования – 6 000 рублей, всего 19 699 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 21 755,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании долга по кредитному договору является солидарным требованием, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, с ответчиков Никулина С.А., ООО «Вера», Никулиной В.И. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 13 969 рублей, а расходы по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – с Никулина С.А. в сумме 6 000 рублей.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 2 056,02 рублей подлежит возврату истцу из дохода местного бюджета.

По ходатайству ответчиков была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила 9 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы экспертом были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От эксперта поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку ответчиком Никулиным С.А. оплачено 3 000 рублей.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза была проведена для определения начальной продажной цены заложенного имущества, по требованию к Никулину С.А. об обращении взыскания на это имущество, суд считает, что оставшаяся сумма в 6 000 рублей за производство экспертизы должна быть взыскана с ответчика Никулина С.А. в пользу ООО «ЭУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено ходатайство АО «Банк Интеза» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество Никулина С.А., Никулиной В.И., ООО «Вера» на общую сумму 1 263 750,51 рублей.

Ответчиками Никулиной В.И. и ООО «Вена» заявлено об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на существенные ограничения в пользовании имуществом, наложении ареста на денежные счета.

Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Поскольку ответчики фактически признали исковые требования, в ходе рассмотрения дела совершили действия по частичному погашению задолженности, действий, направленных на затруднение или невозможность исполнение решения суда не совершали, а судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, то основания для обеспечения иска, отраженные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпали, и суд приходит к выводу о возможности обеспечительные меры отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» с Никулина С.А., с Никулиной В.И. солидарно с Никулиным С.А., с Общества с ограниченной ответственностью «Вера» солидарно с Никулиным С.А. сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 750 рублей 51 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Никулину С.А., а именно:

Нежилые помещения: ПОМЕЩЕНИЕ, определив порядок его реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 4 100 000 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» солидарно с Никулина С.А., Никулиной В.И., Общества с ограниченной ответственностью «Вера» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 969 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» с Никулина С.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Банк Интеза» из дохода местного бюджета государственную пошлину в размере 2 056 рублей 02 копеек, уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Томский центр экспертиз» с Никулина С.А. понесенные по делу судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Акционерного общества «Банк Интеза», принятые определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено наложить арест на имущество Никулина С.А., Никулиной В.И., Общества с ограниченной ответственностью «Вера» на общую сумму 1 263 750 (один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья                  Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...