Решение по делу № 4А-26/2019 - (4А-1767/2018) от 14.11.2018

Дело № 4а-26/2019

постановление

город Иркутск 24 января 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Дячкова В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 3 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дячкова В.Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 3 апреля 2018 г. Дячков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2018 г. указанное постановление мирового судьи от 3 апреля 2018 г. о привлечении Дячкова В.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Дячкова В.Н. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Дячков В.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 3 апреля 2018 г., считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу.

В своей жалобе Дячков В.Н. не ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2018 г., однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дячкова В.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска и судьей Кировского районного суда г. Иркутска выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 г. в 19 часов 35 минуту в районе <адрес изъят>, водитель Дячков В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, с применением видеозаписи Дячкову В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,493 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дячкова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 9).

Названные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Дячкова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Дячкова В.Н. на данную процедуру, поскольку он не управлял транспортным средством, обоснованными признать нельзя.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе видеофиксация процессуальных действий, позволяют сделать вывод о том, что Дячков В.Н. подтверждал факт управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) имеются объяснения Дячкова В.Н., согласно которым «чистил снег в ограде, выпил пиво две бутылки, поехал за сигаретами в магазин».

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Дячков В.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, подтверждающая факт управления Дячковым В.Н. транспортным средством, о чем указывается в жалобе, законом не предусмотрена.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не был допрошен в рамках судебного разбирательства, не повлияло на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.

Судья счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания Дячкова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения. С данным выводом судьи следует согласиться.

Установленный порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. в отношении водителя Дячкова В.Н. соблюден, что подтверждается видеозаписью, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании, в этой связи доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы о недостоверности показаний свидетелей А. и Р. тщательно исследованы в ходе судебного следствия, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Поводов ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Дячкова В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Дячкова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся в ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела Дячкова В.Н., в связи с чем он был лишен возможности на реализацию его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в частности, на участие в судебном заседании, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено мировым судьей по указанному Дячковым В.Н. в протоколе об административном правонарушении адресу (л.д. 31), и было возвращено отделением связи мировому судье по истечении срока хранения.

При этом Дячков В.Н., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции не контролировал, об изменении места жительства судье не сообщал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу не обращался.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются и к судебным извещениям, извещение Дячкову В.Н. считается доставленным, поскольку поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Дячков В.Н. пользовался юридической помощью защитника – адвоката Братенькова Н.Н. (л.д. 11, 15), который участвовал в судебном заседании, пользовался правом заявлять ходатайства и представлять доказательства, приводил доводы о невиновности Дячкова В.Н., которые исследованы мировым судьей и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела.

Защитник Братеньков Н.Н. не заявлял мировому судье ходатайства об отложении слушания дела по мотиву неизвещения Дячкова В.Н., на участии Дячкова В.Н. в судебном заседании не настаивал.

Приобщенный к жалобе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, в котором отсутствуют отметки о неудачных попытках вручения извещения адресату, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку на приобщенном к материалам дела почтовом конверте (л.д. 31) содержатся записи о попытках вручения извещения адресату – 14 марта 2018 г. и 17 марта 2018 г. Оснований не доверять указанным на конверте сведениям у мирового судьи не имелось.

Таким образом, право Дячкова В.Н. на судебную защиту мировым судьей не нарушено, Дячков В.Н. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного решения, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дячкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Дячкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дячкову В.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 3 апреля 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дячкова В.Н. оставить без изменения, жалобу Дячкова В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова