Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2019 от 29.04.2019

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

№11-286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рожкова А.С. к ООО "Профессионал" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ОООО «Профессионал» является управляющей организацией в отношении дома № по <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону подал ответчику заявку на устранение течи в системе отопления по вышеуказанному адресу. Работы по устранению заявленной неисправности были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.С. полагает, что ответчиком нарушен предельный срок устранения неисправности, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3864 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рожкова А.С. к ООО "Профессионал" о защите прав потребителя; с ООО "Профессионал" в пользу Рожкова А.С. взысканы неустойка в размере 33 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 266 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Профессионал» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения была не подписана судьей и подшита в материалы дела; в установленные законом сроки мотивированное решение суда изготовлено не было; в судебном заседании прослушивалась аудиозапись истца и представителя ответчика, однако в протоколе судебного заседания не отражено, что данное доказательство исследовалось судом. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела копии наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец обращался по поводу неисправности ДД.ММ.ГГГГ, но из пояснений истца, что подтверждалось ответчиком в судебном заседании, заявка Рожковым А.С. сделана ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано письменное ходатайство о фальсификации доказательств. Уведомление собственникам и нанимателям о проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования инженерных сетей (стояков ХВС, ГВС, ЦО) является фальсификацией и с учетом относительности и допустимости не является доказательством. Указанное уведомление до сведения истца не доводилось. Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников ООО «Профессионал», явка которых в судебное заседание не была обеспечена. В протоколе судебного заседании не отражено разрешение заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела фотографии стояка ЦО, с запорными устройствами, схемы однотрубной системы с нижней подачей теплоносителя, которые подтверждают, что система отопления в квартире истца в целом относится к общедомовому имуществу, без отключения в подвале дома стояка отопления, истец не имел возможности устранить неисправность. Рожков А.С. не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета установленных по делу обстоятельств.

Истец Рожков А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Касьянова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СК «Диалог» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ОООО «Профессионал» является управляющей организацией в отношении дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.С. по телефону обратился в адрес ответчика с заявкой на устранение неисправности на батарее центрального отопления в квартире по вышеуказанному адресу. Заявка была принята ООО СК «Диалог» - подрядной организацией ООО «Профессионал», отвечающей за выполнение работ по устранению текущих заявок собственников жилых помещений.

Из журнала заявок, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по квартире <адрес>, указано – ржавчина на подводке к радиатору.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу по данной заявке выходил мастер ООО СК «Диалог», которым установлено, что на момент осмотра течи нет, в месте соединения ржавчина, требуется перемотка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Профессионал» с претензией об устранении течи центрального отопления.

Работы по устранению заявленной Рожковым А.С. неисправности были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Учитывая, вышеизложенные положения законодательства, то, что батарея центрального отопления в квартире <адрес>, имеет один вентиль, который не функционирует, по назначению не используется, второго отключающего устройства данная батарея не имеет, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что батарея центрального отопления в вышеуказанной квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания данного имущества возлагается на ответчика.

В силу положений договора управления ООО «Профессионал» приняло обязательства: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт; обеспечивать выполнение заявок собственника по устранению неисправностей и аварий в пределах эксплуатационной ответственности, за установленную плату выполнять работы по устранению неисправностей и ремонту.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования), необходимо устранять немедленно.

Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи (п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Установив, что заявка истца, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, не является аварийной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по заявке истца должны были быть выполнены не позднее, чем на следующий день после поступления заявки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных по делу обстоятельств мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 руб. 40 коп. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 266 руб. 70 коп. является правомерным. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть не подписана мировым судьёй, суд не принимает во внимание, полагая его необоснованным и противоречащим материалам дела (л.д. 94).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не указания в протоколе судебного заседания на исследование аудиозаписи, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе из протокола судебного заседания от 18.03.2019г. (л.д. 92) следует, что представленная истцом аудиозапись была исследована в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не приобщена фотография стояка центрального отопления, не является основанием к отмене решения суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривалось, что батарея центрального отопления в квартире №<адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает предоставленное истцу право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ, которым истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не была обеспечена явка работника ООО «Профессионал» для допроса в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля работник ООО СК «Диалог», который непосредственно осуществлял выход по заявке истца.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко