Решение по делу № 2-69/2015 (2-417/2014;) от 30.12.2014

Дело № 2 –69/2015 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

п. Суксун 09 февраля 2015 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А., с участием

представителя истца, действующей по доверенности

от 20.01.2015 года Половниковой Е.Н.,

представителя ответчика Корякова А.Д., действующей по доверенности Честиковой В.В.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО14, ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов М.Г. обратился в суд с иском к Алкину Р.Н. и Корякову А.Д. с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, а также взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края ответчиком Алкиным Р.Н. было направлено заявление, в котором содержатся утверждения, порочащие его честь и достоинство, в том числе, Алкин Р.Н. ссылается на слова Корякова А.Д., содержащие, по мнению истца, порочащие его и не соответствующие действительности сведения. А именно в заявлении было указано на то, что истец <данные изъяты>. В связи с чем, высказывания, содержащиеся в заявлении, для него оскорбительны, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того указано, что аналогичные случаи в филиале ЗАО, находящегося в селе <адрес>, проистекают, в первую очередь, из-за того, что генеральным директором филиала в с. Яр является сын Иванова М.Г. – И., и что на бесчинства, творимые в филиале с. Яр, неоднократно подавались жалобы и заявления в гос. органы, однако, до сих пор филиал не закрыт, хотя состояние техники пожарной безопасности гораздо хуже, чем в ЗАО.

В связи, с тем, что прокуратурой Пермского края, для проведения проверки было направлено заявление Алкина Р.Н. в прокуратуру Суксунского района, прокуратурой Суксунского района были направлены запросы в различные инстанции, сведения, изложенные в заявлении Алкина Р.Н. стали известны неопределенному кругу лиц. По результатам проведенной прокуратурой Суксунского района проверки, факты, изложенные в заявлении Алкина Р.Н., не нашли своего подтверждения, таким образом, все обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют действительности и не имели место в реальности. Сведения, распространенные в заявлении Алкина Р.Н. и со слов ответчика Корякова А.Д., также носят порочащий характер. Считает, что в заявлении присутствуют все три обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3: факт распространения ответчиками сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. В связи с чем, данное заявление Алкина Р.Н.в прокуратуру и слова Корякова А.Д. являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Половникова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик Алкина Р.Н. распространил в отношении Иванова М.Г. сведения, которые носят порочащий характер, это выражается в том, что прокуратурой проводилась проверка по фактам, указанным в заявлении, направлялись запросы в ГИБДД, орган пожарного надзора, поскольку в заявлении имелись ссылки на нарушения требований пожарной безопасности и ПДД. Указанное заявление Алкина Р.Н. прикладывалось к запросам. Также направлялось в отдел полиции по месту нахождения ООО «Идеалстрой». Таким образом, данное заявление и указанные в нем сведения стали известны неопределенному кругу лиц. Считает, что ответчик Коряков А.Д. также причастен к распространению порочащих сведений, поскольку он, работая инженером отдела капитального строительства ЗАО «Курорт Ключи», в силу своей должностной инструкции непосредственно работает с подрядными организациями, дает поручения, общается с теми специалистами, которые приезжают от подрядных организаций, мог общаться с Алкиным Р.Н. и сообщить ему те сведения, на которые Алкин Р.Н. ссылается в своем заявлении в прокуратуру.

Ответчик Алкин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Дзержинский районный суд Пермского края. Определением Суксунского районного суда от 09.02.2015 года удовлетворении данного ходатайства отказано. Также в судебное заседание были представлены письменные возражения ответчика Алкина Р.Н. по иску ( л.д. 36-37), в которых он пояснил, что истец, подав заявление в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, хочет уйти от ответственности за невыполненные обязательства и нарушения законодательства РФ, происходящие на руководимом им объекте.

Ответчик Коряков А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Корякова А.Д. по доверенности Честикова В.В. не согласна с исковыми требования в отношении Корякова А.Д., представив отзыв. В судебном заседании пояснила, что факт распространения сведений Коряковым А.Д. не доказан. Коряков А.Д. не знаком с Алкиным Р.Н., никогда с ним не общался. Считает, что в связи с тем, что Коряков А.Д. занимает руководящую должность, в соответствии с должностной инструкцией осуществляет контроль производства на строительных объектах, именно в связи с этим его фамилия могла быть известна ответчику Алкину Р.Н.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алкин Р.Н. обратился с письменным заявлением в прокуратуру Пермского края по вопросу нарушения ЗАО «Курорт Ключи» и ООО «Идеалстрой» его трудовых прав. Указал, что он работал без оформления трудового договора на ремонте объектов курорта «Ключи». При этом, поскольку трудовой договор с ним оформлен не был, хотя он неоднократно просил об этом представителя ООО «Идеалстрой», через которое он и был трудоустроен на курорт, оплата его работы произведена в значительно меньшем размере, чем была договоренность с представителем ООО «Идеалстрой». В тексте заявления также указывается на то, что генеральный директор курорта Иванов М.Г. <данные изъяты>

Указанное заявление направлено в прокуратуру Суксунского района (л.д.)

Прокуратурой Суксунского района было рассмотрено заявление Алкина Р.Н., поступившее из прокуратуры Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Суксунского района Алкину Р.Н. был направлен ответ на его заявление, в котором указано, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Истец считает что сведения, на которые он ссылается в иске, содержащиеся в заявлении Алкина Р.Н. в прокуратуру Пермского края, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Суксунского района, в частности, из объяснений Алкина Р.Н., он в период в апреля по сентябрь 2014 года осуществлял работы по ремонту объектов ЗАО «Курорт «Ключи» (водогрязелечебницы, питьевого бювета). При этом, согласно его пояснений, был направлен для выполнения указанных работ представителем ООО «Идеалстрой». Согласно материалам надзорного производства между ООО «Идеалстрой» и ЗАО «Курорт «Ключи» заключались договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ помещений курорта (л.д.53-59). Из объяснения Алкина Р.Н., полученного у него помощником прокурора Суксунского района, следует, что после выполнения ремонтных строительных работ, трудовой договор с ним, несмотря на его неоднократные просьбы, заключен не был, расчет за выполненные работы ООО «Идеалстрой» произведен не в полном объеме. Полагает, что генеральный директор ЗАО «Курорт «Ключи» Иванов М.Г. был в курсе того, что руководитель ОО «Идеалстрой» не выплачивает ему деньги за выполнение строительных работ. Согласно ответа ЗАО «Курорт «Ключи» Алкин Р.Н. работником данной организации не являлся и не является (л.д.62).

Согласно сопроводительных писем прокуратуры Суксунского района от ДД.ММ.ГГГГ обращение Алкина Р.Н. в части соблюдения техники пожарной безопасности руководством санатория «Красный Яр»-филиала ЗАО «Курорт «Ключи» направлено в прокуратуру Кишертского района (л.д.63), в части соблюдения прав заявителя при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Идеалстрой»- в прокуратуру Индустриального района г. Перми (л.д.64).

Результаты рассмотрения указанных обращений в судебное заседание не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Алкин Р.Н. обратился в прокуратуру Пермского края с целью защиты своих трудовых прав, с просьбой проверить законность деятельности организации, с которой, по его мнению, у него сложились трудовые правоотношения, и оценить правомерность действий (бездействия) руководителя данной организации, то есть, тем самым воспользовался своим правом, реализация которого не может повлечь гражданской ответственности по ст. 152 ГК РФ.

При этом достаточных оснований утверждать, что обращение в прокуратуру было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в данном случае истцу, не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика Алкина Р.Н, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд не усматривает.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Приведенные же в заявлении Алкина Р.Н. высказывания в виде слов и фраз, в частности, о том, что истец заставил рабочий персонал подписать невыгодные трудовые договоры, где отсутствует графа «о вредности» производства, являлись средством реализации права истца на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации при осуществлении Ивановым М.Г. полномочий руководителя ЗАО «Курорт Ключи».

Оценочные суждения, мнения, убеждения опровержению в судебном порядке не подлежат, поскольку это означало бы не предусмотренное законом ограничение свободы мысли и слова.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, суд расценивает поданное в прокуратуру заявление ответчика Алкина Р.Н., как реализацию им конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, то есть данное заявление не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Что касается заявленных исковых требований в отношении ответчика Корякова А.Д., суд также не находит оснований для их удовлетворения. Так, в заявлении Алкина Р.Н. содержится ссылка на слова сотрудника курорта Корякова А.Д. и других работников о том, что Иванов М.Г. не боится никого, ни одной комиссии, ни прокуратуры, что у него везде свои люди, что он задавит всех недовольных взятками, что все работники для него нелюди и быдло. Таким образом, приводя в заявлении указанную фразу, ответчик Алкин Р.Н. ссылается на Корякова А.Д. и других работников курорта. Однако, какому лицу конкретно принадлежит указанная фраза, из содержания заявления установить невозможно. В судебное заседание доказательств тому, что приведенная фраза произнесена именно ответчиком Коряковым А.Д., также не представлено. Коряков А.Д. отрицает факт знакомства с ответчиком Алкиным Р.А., эти доводы ни истцом, ни ответчиком Алкиным Р.Н. не опровергнуты. Доказательств того, что при выполнении своей трудовой функции в ЗАО «Курорт Ключи» Коряков А.Д. непосредственно общался с ответчиком Алкиным Р.Н. суду также не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика Корякова А.Д. распространившего, по мнению истца, в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не установлено, в удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

Таким образом, поскольку обращение ответчика Алкина Р.Н. в прокуратуру Пермского края с заявлением не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, то и оснований для опровержения данных сведений через средства массовой информации и путем принесения извинений истцу со стороны ответчиков, а также взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО17 в возложении обязанности на ФИО15, ФИО13 опровергнуть сведения через средства массовой информации – районную газету «Новая жизнь», изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., направленном в Прокуратуру Пермского края, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей с каждого отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015