Решение по делу № 11-241/2016 от 26.05.2016

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-241/2016                     27 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шухтина А. Н. – Ганиевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шухтина А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать»,

установил:

Шухтин А.Н. обратился с иском к мировому судье о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» денежной суммы в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; судебных издержек в размере .....

В обоснование требований указал, что __.__.__ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов. Страховая компания осмотр автомобиля не произвела, страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ..... За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил ..... После получения претензии истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ..... Таким образом, недостающий размер страхового возмещения составляет .....

Истец Шухтин А.Н. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание к мировому судье не явился. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Коновалова Л.А., действующая на основании доверенности требования в судебном заседании уточнила, просила взыскать со страховой компании стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф и судебные издержки за участие представителя в размере .....

Ответчик представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, в предъявленном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствии. С исковыми требованиями не согласился, указал, что в досудебном порядке истцу была осуществлена страховая выплата в общем размере ..... Считает, что расходы по оценке являются судебными издержками. При этом основания для взыскания страхового возмещения по рассматриваемому делу отсутствуют. Просил в иске отказать.

Третье лицо Трофименков Д.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств и возражений мировому судье не предоставил.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Шухтина А.Н. – Г. О.В.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что страховщик не выполнил возложенной законом обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, не установил размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта обусловлены восстановлением нарушенного права, оснований для их снижения не имеется.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ по вине водителя Трофименкова Д.А. управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

__.__.__ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения истец __.__.__ организовал оценку стоимости ущерба транспортного средства, размер которой, согласно заключения ООО «Стройэксперт» № А177 от __.__.__, составил ...., 6 февраля в адрес страховщика направил претензию.

__.__.__ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере .....

Таким образом, часть расходов по оплате экспертного заключения ООО «Стройэксперт» Шухтину А.Н. ответчиком возмещена.

__.__.__ истец обратился в суд с иском о взыскании части невыплаченной стоимости расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме до обращения в суд, спора о размере страхового возмещения между сторонами не имеется.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

У мирового судьи отсутствовали основания для взыскания судебных издержек истца, ввиду того, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме еще до обращения в суд, выплаченная сумма расходов на оплату услуг оценщика является разумной, соответствует размеру невыплаченного по заявлению потерпевшего в установленные законом сроки страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

В связи с изложенным, предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по исковому заявлению Шухтина А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шухтина Александра Н. Г. О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Эпп