Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2020 ~ М-938/2020 от 05.03.2020

Дело №2-2809/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-001293-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмогоровой Нины Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Колмогорова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Колмогоровой Н.А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2016 года, заключенного с МО г. Лесосибирск была приобретена квартира у застройщика АО «Фирпама «Кульбытсрой» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27, кв. 60. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно акта экспертизы недвижимого имущества от 09.01.2020 года № 2/2020 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 198 062,40 руб. 19.02.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена 20.02.2020 года, но до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем, за период с 01.03.2020 года по 01.052020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 198 062,40 руб.

Колмогорова Н.И. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 153-156) просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу:

- стоимость устранения недостатков по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05.08.2015 года в размере 120 126 руб.,

- неустойку за период с 01.03.2020 года по 27.07.2020 года в размере 120 126 руб.,

- неустойку с м28.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета № 5 за каждый день просрочки,

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., за дубликат досудебного экспертного заключения в размере 2 500 руб., за копирование документов в размере 800 руб., за направление почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Колмогорова Н.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 89), судебное извещение получила лично 22.05.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 94), доверила представление своих интересов представителю Мишко Д.И. (доверенности от 06.12.2019 года (л.д. 6) и в порядке передоверия от 11.02.2020 года (л.д. 151), который в судебное заседание не явился, направил уточнения к иску (л.д. 153-156), в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорова А.В. (доверенность от 23.05.2019 года (л.д. 83) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 89), судебное извещение получено 21.05.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 925), направила отзыв на иск, в котором возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.05.2020 года согласна. Также просила снизить размер неустойки с 3% до 1% в соответствии с изменениями в п. 8 ст. 7 от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Также указала, что истцом в досудебной претензии не представлены реквизиты для досудебного урегулирования спора, а ответ на претензию возвращен за истечением срока хранения. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда до 1 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя, а также эксперта, проводившего досудебную экспертизу считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 157-159).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Комфорт плюс», ООО «Капитал сити», ООО «ПСК Регион» МО – г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 89, 91, 93, 95, 98, 99-103), заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая, что все стороны и лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.08.2015 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по ул.Юбилейная в г.Лесосибирске» в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы. 3 этап реализации программы (2015-2016 годы) (л.д. 51-65).

В рамках указанного контракта, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27 надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил (дополнительное соглашение (л.д. 62).

Работы по строительству дома приняты заказчиком.

Впоследствии жилое помещение - квартира № 60 по вышеуказанному адресу было МО г.Лесосибирск передано по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21.12.2016 года (л.д. 8-10) Колмагоровой Н.И.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы 24.12.2016 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 24.12.2016 года (л.д. 11).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 09.01.2020 года № 2/2020, составленного ИП Мишко Д.И., согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 198 062,40 руб. (л.д. 14-29).

19.02.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 35), полученной АО «Фирма «Культбытстрой» 20.02.2020 года (л.д. 36), в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг по составлению претензии, за оформление нотариальной доверенности.

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 72), выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 87-88).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-72/24-07-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире № 60, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27, недостатков составляет 120 126 руб. (л.д. 119-147).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 60, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ИП Мишко Д.И. от 09.01.2020 года № 2/2020, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» №СЗ-72/24-07-2020.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Фадейчева А.В. – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт Фролова С.Е. – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд Смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификата соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № КАЕО RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 120 126 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за 120 дней за период с 01.03.2020 года по 27.07.2020 года в размере 120 126 руб., поскольку она не может быть стоимости недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (120 126 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право со 120 126 руб. исходя из расчета:

120 126 руб. х 1% х 1120 дней (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по сумме и периоду = 144 151,20 руб.), которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 120 126 руб., до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 3% по день фактического исполнения решения, в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу, что об их удовлетворении и исходит из расчета:

120 126 руб. : 100 х 1% = 12,01 руб. (неустойка за один день), которая не может превышать сумму строительных недостатком, а именно 120 126 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 12,01 руб. в день, но не более 120 126 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 63 063 руб. ((120 126 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.01.2020 года на вышеуказанную сумму (л.д. 39), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании договора оказания юридической помощи от 12.12.2019 года (л.д. 37) и квитанцией от 03.03.2020 года (л.д. 38).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления с учетом уточнений, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., суд принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку при проведении эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, не изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

Кроме того, требования истца Аргуновой Л.М. о взыскании судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности видно, что она выдана для участия в конкретном деле (л.д. 6).

Также, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 148-149), оплата которых была возложена на ответчика, но до настоящего времени последним не произведена, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу в рамках судебного разбирательства в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Прогресс».

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., за дубликат досудебного экспертного заключения в размере 2 500 руб., за копирование документов в размере 800 руб., за направление почтовой корреспонденции претензии ответчику в размере 1 500 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от 12.12.2019 года видно, что были предоставлены следующие услуги: правовой анализ представленной заказчиком документации, изготовление и подача иска в суд, представление интересов в суде (п. 4.1) стоимостью 15 000 руб., тогда как по квитанции оплачено истцом юристу 25 000 руб. (л.д. 38).

Таким образом, не подлежат взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы на направление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена после заключения договора на оказание юридических услуг и направлена от лица представителя в рамках исполнения последним данного договора.

Кроме того, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. (л.д. 39), за копирование документов в размере 800 руб. (л.д. 38), поскольку названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. также суд учитывает, что стороной истца не подтверждено копирование документов на указанную сумму (из количество и затраты), как и необходимость дубликата, поскольку в суд и ответчику достаточно копии экспертного заключения, а закон не требует обязательного предоставления дубликата либо оригинала досудебного заключения.

Однако, суд полагает подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 337,54 руб. за направление ответчику иска со всеми приложенными к нему документами (л.д. 40, 41), которые подтверждены описью и соответствующей квитанцией от 04.03.2020 года на указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

240 252 руб. (заявленные исковые требования: 120 126 руб. (строительные недостатки) + 120 126 руб. (неустойка без ст. 333 ГК РФ) – сумма государственной пошлины = 5 602,52 руб.

5 602,52 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 902,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмогоровой Нины Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Колмогоровой Нины Ивановны сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2016 года в размере 120 126 рублей, неустойку за период с 02.03.2020 года по 27.07.2020 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых услуг за направление иска ответчику в размере 337,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 163 163,54 рублей (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят три рубля 53 копейки).

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Колмогоровой Нины Ивановны неустойку за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 12,01 рублей за каждый день, но не более 120 126 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Колмогоровой Нины Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., за дубликат досудебного экспертного заключения в размере 2 500 руб., за копирование документов в размере 800 руб., за направление почтовой корреспонденции в размере 1 162,46 руб. отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 902,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.