Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-199/2016 от 15.08.2016

Дело №-А-199/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу Хелия С.Б. на решение судьи Орловского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Совета областного потребительского общества потребительского кооператива <...> Найденова В.Н.,

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ИФНС России по
г. Орлу) Хелия С.Б. от 25 марта 2016 г. № председатель Совета областного потребительского общества потребительской кооперации <...> (далее – Совета ОПО <...>) Найденов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2016 г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначения председателю Совета ОПО <...> Найденову В.Н. административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Орловского областного суда от 27 июня 2016 г. вышеуказанные постановление должностного лица и судебное постановление отменены, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Совета ОПО <...> Найденова В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения в действиях данного должностного лица.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ИФНС России по г. Орлу Хелия С.Б. просит отменить решение судьи Орловского областного суда от 27 июня 2016 г., как незаконное.

Считает, что председатель Совета ОПО <...>
Найденов В.Н. должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что указанным должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению административно-хозяйственными, организационно-распорядительными и иными функциями, а также на которого может быть возложена административная ответственность за его и подчиненных ему работников действий (бездействий), не были соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации в части применения контрольно-кассовой техники и выдаче кассового чека при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем товаров.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Федеральным законом от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 приведенного Федерального закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Таким образом, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ИФНС России по г. Орлу в лице заместителя начальника отдела оперативного контроля Б.С.В., государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля К.А.Г., специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Ш.А.А., совместно с инспектором отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу Ш.В.М. была проведена проверка выполнения ОПО <...> требований Федерального закона от
22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Проведенной проверкой установлено, что <дата> в <...> часов
<...> минут в закусочной, оборудованной электричеством, закрывающейся на замок дверью, обеспечивающей сохранность товара и оборудования, расположенной по адресу: <адрес>, в которой осуществляет деятельность ОПО <...>, за наличный расчет была осуществлена покупка 100 граммов водки (алкоголя 40%) стоимостью 60 руб., беляша стоимостью 20 руб., воды стоимостью 4 руб., стакана стоимостью
1 руб. на общую сумму 85 руб. При этом денежные средства в сумме 85 руб. были вручены покупателем К.С.Ю. продавцу Б.Л.М., от нее получен товар. Контрольно-кассовая техника модели <...>, заводской №, зарегистрированная в ИФНС России по г. Орлу
<дата>, находящееся в данной закусочной, не была применена, а также не был выдан чек (л.д. 98-111).

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения председателя Совета ОПО <...> Найденова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2016 г. вышеуказанное постановление должностного лица было изменено в части назначения председателю Совета ОПО <...> Найденову В.Н. административного наказания в виде предупреждения.

Решением Орловского областного суда от 27 июня 2016 г. вышеуказанные постановление должностного лица и судебное постановление отменены, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Совета ОПО <...> Найденова В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения в действиях данного должностного лица.

Прекращая производство по данному делу, судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что продавец закусочной Б.Л.М. не применила контрольно-кассовую технику в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением председателем Совета ОПО <...> возложенных на него служебных обязанностей, ИФНС России по г. Орлу представлено не было.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. №13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе должностного лица ИФНС России по г. Орлу ставится вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 27 июня 2016 г., которым производство по делу в отношении председателя Совета ОПО <...> Найденова В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть об ухудшении положения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в бездействии председателя Совета ОПО «Союз Орловщины» Найденова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░