Решение по делу № 33-3982/2015 от 12.10.2015

Дело № 33-3982/2015     Докладчик Писарева З.В.

Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре                    Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Крыловой А.С. Кулакова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Крыловой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крыловой А. С. страховое возмещение в размере **** (****) руб., штраф в размере **** (****) руб., компенсацию морального вреда в размере **** (****) руб., расходы по оценке в размере **** (****) руб., расходы на экспертизу в размере **** (****) руб. **** коп., расходы на представителя в размере **** (****) руб., почтовые расходы в размере **** (****) руб. **** коп., нотариальные расходы в размере **** (****) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (****) руб.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Асташевой Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова А.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оценке в размере **** рублей, расходов на экспертизу в размере **** рублей, расходов на представителя в **** рублей, почтовых расходов в размере **** рублей, расходов на услуги нотариуса в размере **** рублей. В обоснование требований указала, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль **** г.н. **** получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бычковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Крылова А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей перечислено страховое возмещение в размере **** рублей. Полагала, что полученное возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта.

Истец Крылова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Кулаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Асташева Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бычков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулаков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением апелляционной жалобы и его участием в суде апелляционной инстанции в размере **** рублей.

Истей Крылова А.С., её представитель Кулаков А.А., третье лицо Бычков А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. у дома **** по **** произошло ДТП с участием принадлежащего Крыловой А.С. автомобиля **** г.н. ****, находящегося под управлением Крылова П.В., и автомобиля **** г.н. ****, находящегося под управлением Бычкова А.В. /л.д. 9, 11/.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бычковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения ПДД. В отношении Бычкова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 10/.

На момент ДТП гражданская ответственность Бычкова А.В. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ****, сроком действия с **** года по **** года, а гражданская ответственность Крыловой А.С. – в ООО «Росгосстрах».

**** года Крылова А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. **** года и **** года ООО «Росгосстрах» перечислило Крыловой А.С. страховые выплаты в общей сумме **** рублей /л.д. 12, 13/.

ИП И.Е.Ю. в отчете №**** от **** года определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме **** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – **** рублей, утрата товарной стоимости – **** рублей /л.д. 14-38/.

Определением суда по делу проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП К.И.Ф. №**** от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.н. **** с учетом износа, средних цен на запасные части, работы и услуги во Владимирской области по состоянию на **** года составляет: с использованием цен на запасные части из справочника РСА **** рублей, с использованием цен на запасные части, определенных методом статистического наблюдения хозяйственных субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, **** рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет **** рублей /л.д. 101-125/.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере **** рублей определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П как наиболее вероятная.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела.

Кроме того, в случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, истец не была лишена возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно применена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей.

Поскольку исковые требования Крыловой А.С. удовлетворены частично в размере ****%, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно компенсировал расходы по оценке, на экспертизу, почтовые расходы и расходы на нотариальные услуги, пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крыловой А.С. Кулакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Бочкарев А.Е.

Судьи:                             Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.