Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2012 ~ М-1298/2012 от 27.02.2012

№2-2514/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Таут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой М.Ю. к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия об отмене приказов, оспаривании действий, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Шалимова М.Ю. обратилась в суд с иском к Центру ГИМС МЧС России по Республике Карелия об отмене приказов, оспаривании действий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что руководство Центра, имея предвзятое к ней отношение, предприняло ряд мер, которые в конечном итоге привели к ее увольнению. Истец с учетом поступивших заявлений об увеличении размера исковых требований, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: 1) признать незаконным п. 4 Распоряжения начальника Центра ГИМС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным п.2 приказа начальника Центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) признать незаконным бездействие ответчика по не проведению истцу аттестации для присвоения квалификации и обязать ответчика направить истца на соответствующую аттестационную комиссию; 4) признать незаконным приказ Врио начальника Центра ГИМС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 и п.5) в части предстоящего сокращения должности истца <данные изъяты>; 5) признать незаконным приказ начальника Центра ГИМС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления истцу должности <данные изъяты>; 6) признать незаконным снижение истцу премии с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, обязать ответчика выплатить премию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7) восстановить истца в должности <данные изъяты>; 8) обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, признав запись об увольнении по сокращению недействительной; 9) взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения; 10) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Чернова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали, на день рассмотрения дела размер заработной платы за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Лисицын Д.В. по доверенности возражает против иска, указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца, а также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным п. 4 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным п.2 приказа начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным снижения истцу премии с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% и изменения должности (приказ №) в ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выплатить премию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Шалимова М.Ю. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. В тот же день истец была ознакомлена с регламентом служебного времени, должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в целях реализации Постановления Правительства РФ от 22.09.2007 года №605 «О введении новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем о введении новой системы оплаты труда. В соответствии с приказом МЧС России от 28.08.2008 года №508 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года №583», по решению аттестационной комиссии Приказом начальника Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № истцу работодателем была установлена категория специалиста <данные изъяты> Указанный приказ издан в целях приведения в соответствие трудовых отношений с работниками с требованиями Постановления правительства РФ от 31.10.2002 года №787 «О порядке утверждения единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Таким образом, поскольку истец по положениям указанного постановления не соответствовала требованиям к квалификации, предъявляемым к <данные изъяты>, ее категория была приведена в соответствие с общероссийскими требованиями.

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Истец, будучи ознакомленной с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась на изменение условий труда (должности и системы оплаты труда), подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к заключенному ранее трудовому договору, следовательно, новые условия труда истцом были приняты. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами трудовой договор продолжил действовать на измененных условиях в части наименования должности и новой системы оплаты труда. При этом должностные обязанности и объем выполняемой работы не изменились, то есть трудовая функция работника не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец проходила аттестацию, по результатам которой аттестационная комиссия рекомендовала начальнику Центра ГИМС отложить присвоение Шалимовой М.Ю. следующей категории на один год. Приказом начальника Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2) за неприбытие ДД.ММ.ГГГГ во время объявления сигнала оповещения о степени готовности (тревоги) на работу в установленное время (2 часа) и опоздание в этот день на работу Шалимовой М.Ю. было объявлено замечание. При этом об обязанности прибывать по сигналу оповещения до указанного нарушения Шалимова М.Ю. под подпись ознакомлена не была. С правилами внутреннего трудового распорядка (в части времени прибытия на работу) истец была ознакомлена в день поступления на работу. Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен руководителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, в части порицания за опоздание на работу он был обоснован. О применении взыскания истец была уведомлена под подпись.

В связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ истец не была включена в график проведения аттестации работников на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дисциплинарное взыскание было снято в связи с празднованием международного женского дня.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Центра ГИМС № <данные изъяты> Шалимовой М.Ю. было указано (п. 4) обеспечить выдачу судовых книг с подписью начальника Центра. То есть на нее руководство Центра возложило дополнительную обязанность шнуровать и удостоверять подписью начальника Центра выдаваемые ею бланки судовых книг. С возложением на нее дополнительных обязанностей истец не согласна. По мнению суда, указанное распоряжение начальника не противоречило трудовым обязанностям истца, указанным в ее должностной инструкции, было осуществлено в пределах компетенции руководителя, трудовых прав истца не нарушило.

ДД.ММ.ГГГГ Шалимова М.Ю. отказалась от подписи об ознакомлении со служебной характеристикой, подготовленной в связи с ее предстоящей аттестацией. Это явилось поводом для не подготовки заместителем начальника <данные изъяты> ходатайства о проведении аттестации Шалимовой М.Ю.. В конечном итоге на состоявшуюся в организации ДД.ММ.ГГГГ аттестацию она приглашена не была, вопрос об ее аттестации не рассматривался. Судом установлено, что при условии успешного прохождения аттестации в ДД.ММ.ГГГГ, Шалимовой М.Ю. была бы присвоена категория <данные изъяты>, при этом ее заработок был бы увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ письмом об изменении штатного расписания начальник Центра ГИМС предложил <данные изъяты> в связи со служебной необходимостью сократить должность <данные изъяты> в органе управления Центр ГИМС, за счет этой должности в <адрес> на инспекторском участке ввести должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ последовал приказ № по Центру ГИМС об утверждении структуры и организации работы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия», утвердивший указанные изменения. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Врио начальника Центра ГИМС П.И. <данные изъяты> по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 5) было предписано сократить с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> в Органе Управление ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия», <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и оформить необходимые документы по уведомлению работника Шалимовой М.Ю. о предстоящем сокращении должности. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена под подпись о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по сокращению численности или штата работников, и невозможности предоставить иную должность в соответствии с ее квалификацией. От предложенных вакантных должностей (в том числе за пределами <адрес>) Шалимова М.Ю. отказалась, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена из управления Центра ГИМС с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ. При этом должностные обязанности истца были возложена на работающих в Центре ГИМС сотрудников. Высвобождение должности Шалимовой М.Ю. позволило ответчику ввести должность <данные изъяты>, где ранее имелся только один государственный инспектор, уход которого в отпуск блокировал работу участка.

Определяя обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего. Исковые требования о признании незаконным п. 4 Распоряжения начальника Центра ГИМС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным п.2 приказа начальника Центра ГИМС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным приказа начальника Центра ГИМС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления истцу должности <данные изъяты>; о признании незаконным снижения истцу премии с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% в ДД.ММ.ГГГГ - заявлены с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение за защитой нарушенных трудовых прав. Решения работодателя по каждому из указанных вопросов были своевременно доведены до сведения работника, о чем в материалах дела имеются письменные подтверждения, приняты они были в соответствии с нормами трудового законодательства и действующими в отношении Центра ГИМС подзаконными актами. Нарушение данного срока, при условии, что об этом просит ответчик, а по настоящему делу ответчиком о пропуске срока на обращение в суд заявлено, - влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части независимо от его обоснованности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года). Достаточных данных, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, по делу не установлено.

Суд не находит основания для удовлетворения иска и по прочим заявленным исковым требованиям. Требование об обязании ответчика выплатить премию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой был в ДД.ММ.ГГГГ истцу уменьшен в связи с переходом к новой системе оплаты труда, не может быть удовлетворено. По требованию о признании незаконным снижения истцу премии с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% в ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, в нем истцу в иске отказано. Фактическое снижение размера премии, установленного при принятии истца на работу в ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате изменения системы премирования. Как указывалось выше, в организации Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия, равно как и в иных бюджетных учреждениях, в ДД.ММ.ГГГГ реализовывалось Постановление Правительства РФ от 22.09.2007 года №605 «О введении новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений». Об изменении системы оплаты труда истец была уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим между сторонами трудового договора – истцом и ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к заключенному ранее трудовому договору, следовательно, новые условия труда истцом были приняты. Новая система оплаты труда предполагала изменение размера тарифной ставки (оклада), новую систему премирования и материального стимулирования, таким образом, оснований полагать, что работодатель произвольно и незаконно в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда в части выплаты Шалимовой М.Ю. премии, не имеется. Следовательно, нет оснований и для взыскания в пользу истца доплаты до размера премии, которой она лишилась в ДД.ММ.ГГГГ. Позиция истца о нарушении ответчиком ст. 73 ТК РФ при оформлении изменения условий трудового договора судом не принимается, так как редакция ст. 73 ТК РФ (изменение существенных условий трудового договора) окончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть до имевших место изменений условий трудового договора по настоящему делу в ДД.ММ.ГГГГ. Позицию истца о том, что ее не предупредили об уменьшении заработной платы, суд также не принимает, в деле имеется соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, из которого следует, что она уведомляется об изменении системы оплаты труда.

Требования о признании незаконным приказа Врио начальника Центра ГИМС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.1 и п.5 в части предстоящего сокращения должности истца <данные изъяты> о восстановлении истца в должности <данные изъяты>, обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке, признании записи об увольнении по сокращению недействительной, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения, - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной управленческой деятельности и рационального управления вверенными финансами вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решение об изменении штатной численности и структуры штата с учетом сказанного являются исключительным правом и прерогативой работодателя. Пояснения истца о неоправданности тех или иных кадровых перестановок судом не принимаются, как несущественные при разрешении вопроса о законности ее сокращения. Ответчиком в полной мере соблюдены требования закона о процедуре увольнения истца по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в частности, она была своевременно - за два месяца в установленном порядке уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, по мере увольнения ей своевременно была выдана трудовая книжка, и в полном размере выплачены причитающиеся при расчете денежные выплаты, с приказом об увольнении она была ознакомлена под подпись.

Согласно распределению бремени доказывания по делам рассматриваемой категории законность увольнения обязан доказать ответчик, что им по настоящему делу успешно сделано. Бремя же доказывания позиции истца о том, что увольнение явилось результатом ее преследования, давления на нее и проявления личной заинтересованности начальства с учетом ст. 56 ГПК РФ возложено на самого истца. Между тем, ни один из документов, касающихся данного увольнения и процедуры последнего, не указывает на иное основание принятого руководителем ответчика решения, кроме как реализацию правомочия по организации слаженной деятельности вверенной ему организации, позволяющей самостоятельно определять организационно-штатную структуру учреждения. Не свидетельствует об обозначаемой Шалимовой М.Ю. мотивации увольнения и отсутствие к ней претензий со стороны ответчика в период работы, предшествующий моменту ухудшения к ней отношения непосредственного руководителя в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к тому моменту она проработала непродолжительное время. Совокупный же анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду исходя из ст. 67 ГПК РФ не соглашаться с оценками истца, по сути, являющимися ее предположениями. С учетом ст. 195 ГПК РФ судебное решение на предположениях основано быть не может, оно базируется лишь на исследованных судом доказательствах. Ссылки истца на исключительную исполнительность, безупречное знание своих должностных обязанностей и свою полезность общему делу решение ответчика об увольнении истца не порочат.

Поскольку судом не найдено оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе, суд не видит возможным принять решение о признании незаконным бездействия ответчика по не проведению истцу аттестации для присвоения квалификации и об обязании ответчика направить истца на соответствующую аттестационную комиссию. Полномочий на проведение аттестации в отношении лиц, не являющихся сотрудниками ведомства ответчика, соответствующая аттестационная комиссия не имеет. Вынесенное судом решение в этой части в силу специфики трудовых отношений не может иметь исполнения. Вместе с тем, по мнению суда, истец не утрачивает право в рамках самостоятельных судебных процедур требовать взыскания неполученного по причине не направления ее на аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованности таких требований будет дана оценка после исследования возможности успешной аттестации в имевшихся реальных условиях. Предметом настоящего спора эти обстоятельства не являлись, требования об этом суду не заявлялись, поэтому суд не вправе дать им оценку и высказать по поводу этих вопросов свое суждение.

Поскольку судом не усмотрено со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные Шалимовой М.Ю. требования признаются необоснованными, в удовлетворении ее иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.