Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2022 ~ М-108/2022 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике Гасымове В.И.,

с участием: истца Савельевой Н.В., ответчика Людерова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-641/2022
по исковому заявлению Савельевой Натальи Викторовны к Людерову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с заявленными требованиями. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта кровли, внутренней отделки квартиры № принадлежащей истцу, и иного пострадавшего в результате пожара имущества, в размере 1160806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Савельева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, причиной которого послужило воздействие теплового проявления электрического тока на горючую среду в результате аварийного (пожароопасного) режима работы электрической проводки в правой части мансардного этажа квартиры № принадлежащей ответчику. В результате пожара огонь распространился и повредил конструкции кровли квартиры истца, а по итогу тушения пожара повреждено имущество и отделка внутренних помещений квартиры истца.

В судебном заседании истец Савельева Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Людеров С.А. в судебном заседании не отрицал факт причинно-следственной связи между своими виновными действиями, повлекшими образование пожара, и повреждениями имущества истца в результате пожара, относительно предъявленных исковых требований возражений не представил.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец Савельева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Людеров С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из отказного материала № по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном вышеуказанному адресу, в результате неисправного электротехнического кабеля, очаг пожара расположен в правой части помещения мансардного этажа квартиры <адрес>

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта кровли, внутренней отделки квартиры № принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> а также иного пострадавшего в результате пожара имущества, составляет 1160806,80 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов А.О. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что осмотр объектов производился визуально-инструментальным способом, с участием ответчика. По результатам осмотра была составлена ведомость, рассчитана стоимость работ по восстановлению ремонта, с учетом различных повреждений и вариантов приведения в надлежащее состояние объектов, пострадавших в результате пожаротушения. Рыночная стоимость определяется на основании дефектной ведомости, составляется смета. Чем больше времени прошло после события, тем больше увеличивается стоимость ремонта, при воздействии воды материал впитывает влагу, капилляры в материале начинают увеличиваться. Так, поскольку при тушении пожара тушится потолок, происходит повреждение материала, в связи с чем, относительно потолка было определено произвести его замену. Во время тушения пожара вода стекала по стенам, тем самым повреждены стены и напольное покрытие. Следов умышленного причинения ущерба не установлено.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения пожара явились виновные действия истцов, а именно, что на территории, принадлежащего им домовладения располагался очаг пожара, отсутствует.

Факт того, что очаг пожара, произошедшего 15.12.2021 года, расположен в квартире ответчика Людерова С.А., им оспорен не был.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение выполненное экспертом ООО агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» от 07.04.2022 г.

Заключение эксперта, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований не оспаривалась.

Выводы эксперта в установленном действующим законодательством порядке в ходе рассмотрения дела не оспорены, подробно мотивированы.

Собственник загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его собственности. Именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

В рассматриваемом случае возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательств, каждого в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара от 15.12.2021 года, в котором было повреждено и уничтожено имущество истца явилось виновные действия (бездействие) ответчика, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности своего имущества, а также необходимых действия по предотвращению пожара. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на ответчика, оснований для освобождения Людерова С.А. от ответственности не установлено.

Сумма ущерба, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, стороной ответчика не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию сумма в размере 1160806 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них).

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, возлагается на истца.

Между тем, Савельевой Н.В. не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что ей причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его наличия.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» направлено заявление о взыскании денежных средств в размере 45000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку судебные издержки по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в размере 45000 руб. являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» подлежат взысканию расходы в сумме стоимости проведения судебного исследования – 45000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Натальи Викторовны к Людерову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Людерова Сергея Андреевича в пользу Савельевой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба 1160806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Людерова Сергея Андреевича в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий