Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 ~ М-136/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2016 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В.Кузьминой Г.екретаре Шнорре А.Г., с участием представителя истца Трофимовой А.С., ответчика Кузнецова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части прапорщика Кузнецова <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском и уменьшив размер исковых требований в суде, указал, что прапорщик Кузнецов проходит военную службу в войсковой части № в должности командира взвода обеспечения 1 танкового батальона. В период исполнения возложенных на него обязанностей во взвод под отчёт было выдано вещевое имущество.

В ходе проведения проверки наличия имущества вещевой службы войсковой части № в 1 танковом батальоне была установлена недостача вещевого имущества во взводе обеспечения: 6-ти комплектов летних костюмов (далее – ВКПО), 5-ти комплектов костюмов демисезонных и 13-ти комплектов костюмов ветроводозащитных (далее - ВВЗ), чем по вине Кузнецова был причинён реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества на сумму <данные изъяты>.

Полагая, что Кузнецов подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир части просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба в пользу государства, перечислив взысканные денежные средства на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московской области» (далее – Филиал №4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимова заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить. В обоснование иска сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные в самом заявлении. При этом Трофимова просила снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>, поскольку Кузнецов сдал на склад части 11 комплектов ВВЗ и представил 1 комплект демисезонный, которые в период проведения проверки отсутствовали.

Ответчик Кузнецов исковые требования в части утраты вверенных ему 2-х комплектов ВВЗ и 4-х комплектов демисезонных признал полностью, а по числящейся недостаче 6-ти комплектов ВКПО показал, что он передал их по накладной в другое подразделение по указанию начальника штаба батальона Забродина.

Заслушав представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона, где определены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Кузнецов назначен на должность командира взвода обеспечения 1 танкового батальона войсковой части №.

Исследованными в судебном заседании заключением по итогам административного расследования, проведённого по факту обнаружения ущерба, подтверждается, что в ходе проверки был выявлен факт ущерба ввиду обнаруженной недостачи вещевого имущества во взводе обеспечения 1 танкового батальона войсковой части №, установлены причины ущерба, его размер и само виновное в этом лицо – ответчик.

Свидетель ФИО8 – начальник вещевой службы воинской части - показал, что по приказу командира полка, в силу служебного положения (на основании приказа МО РФ 333 и п. 2 Устава внутренней службы) он проверил наличие вещевого имущества на соответствие с учетными данными службы во взводе обеспечения 1ТБ, где была выявлена недостача в количестве, указанном в иске. При этом проверка проводилась путем «снятия остатков», то есть командиру подразделения необходимо было представить имущество в натуре, либо представить военнослужащих, которые его используют или книгу временной выдачи имущества, находящегося в пользование (Форма № 47), чего Кузнецовым сделано не было. Инвентарное имущество в кладовой взвода отсутствовало, книги временной выдачи не были заполнены, учет имущества не велся и сведения о месте нахождения имущества Кузнецов пояснить затруднился. О пояснениях Кузнецова, касающихся передачи 6-ти комплектов ВКПО в другое подразделения показал, что эта процедура возможна только с его (Приймака) разрешения, поскольку в таком случае оформляются соответствующие документы в службе и в книгах учета.

Исследованными в судебном заседании требованиями-накладными №№№ подтверждается получение взводом обеспечения 1 ТБ части вещевого имущества, в том числе 6-ти комплектов ВКПО, 10-ти комплектов костюмов демисезонных и 17-ти комплектов ВВЗ.

Согласно справки-расчета № 26 на вещевое имущество, которая ответчиком не оспаривалась, стоимость имущества, с учетом степени его износа на единицу составляет: ВКПО – <данные изъяты>, костюм демисезонный – <данные изъяты> и ВВЗ – <данные изъяты>.

Вместе с тем из накладной о передаче вещевого имущества взвода обеспечения 1 ТБ (6-ти комплектов ВКПО летних) усматривается, что указанное имущество было передано начальником штаба батальона ФИО9 в 4-ую роту ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании Забродин подтвердил обстоятельства передачи им названного имущества по служебной необходимости в другое подразделение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова в утрате им 6-ти комплектов ВКПО, вверенных ему по службе, не доказана, а напротив опровергается исследованной накладной и показаниями свидетеля Забродина, что исключает материальную ответственность Кузнецова в этой части исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании с Кузнецова остаточной стоимости 2-х комплектов ВВЗ и 4-х комплектов демисезонных, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Причины ущерба и виновность Кузнецова в утрате 2-х комплектов ВВЗ и 4-х комплектов демисезонных подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так в статье 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определяющей общие обязанности военнослужащих, предусмотрено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; существо воинского долга обязывает военнослужащего, в том числе, беречь военное имущество.

Под сбережением военного имущества следует понимать такое обращение с ним, которое обеспечивает его сохранность и готовность к использованию.

Следовательно, нарушение правил сбережения может выражаться, в частности, в оставлении имущества без присмотра, бесконтрольности за использованием имущества подчиненными военнослужащими, вследствие чего оно оказывается утраченным.

Пунктами 242 и 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ определено, что командир взвода материального обеспечения обязан принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, принимать меры к совершенствованию и развитию войскового (корабельного) хозяйства, организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния ВВСТ и других материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре, обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей, лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним.

Несмотря на это, в нарушение указанных норм Устава и Руководства, в судебном заседании было установлено, что Кузнецов, исполняя обязанности командира взвода обеспечения надлежащий учет материальных ценностей не вел, о каких-либо недостачах имущества не докладывал. Отсутствие имущества было выявлено только в ходе проверки, проведенной начальником вещевой службы полка, а по этой причине суд приходит к выводу, что все указанные действия, в своей совокупности, привели к утрате вверенного Кузнецову по службе вещевого имущества, что является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Ввиду этого причины ущерба и виновность Кузнецова в его наступлении, а также условия, с которыми ст. 5 Закона связывает наступление полной материальной ответственности, следует считать установленными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск командира войсковой части № о привлечении Кузнецова к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания с него остаточной стоимости 2-х комплектов ВВЗ (<данные изъяты>) и 4-х комплектов демисезонных (<данные изъяты>), а всего на сумму <данные изъяты>.

При этом в удовлетворении исковых требований в части привлечения Кузнецова к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в связи с утратой 6–ти комплектов ВКПО следует отказать за недоказанностью его вины в этом.

При этом нарушение порядка передачи имущества, о котором показывал свидетель Приймак, не может являться основанием для привлечения Кузнецова к материальной ответственности, поскольку имущество не выбыло из оборота воинской части, что не исключает возможности его учета за 4 ТР 1ТБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной части прапорщика Кузнецова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Олега Владимировича в пользу войсковой части № в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>, которые перечислить на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере, превышающего указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь