Решение по делу № 2-1977/2018 ~ М-1758/2018 от 07.08.2018

К делу 2-1977/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. Х. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.Х. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Чермит Р.А. В результате ДТП автомобилю истицы Хюндай Солярис госномер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки страховое возмещение не было выплачено.

Истица обратилась к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости автомобиля Хюндай Солярис госномер №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензий, однако претензия оставлена без ответа.

Истица просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истица и её представитель извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не известили.

Представитель ответчика Крылова И.А. настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца и представителя истца.

Представитель ответчика Крылова И.А. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией в предусмотренные сроки выдано истице направление на СТО, однако до настоящего времени автомобиль не предоставлен на СТО для ремонта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Согласно п.п. 15.1,15.2 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО лимит ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 2 Постановления № положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу п. 66 Постановления Пленума страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, на основе материалов дела, судом установлено, что страховщик по обращению истца с заявлением о страховом случае в установленные законом сроки выполнил обязанность по организации осмотра ТС истца, выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт на соответствующее СТО, указанное направление соответствует требованиям закона ОСАГО.

При таких обстоятельства истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении со страховщика, в иске следует отказать.

При этом суд учитывает, что истица за проведением ремонта по направлению страховой компании в соответствии с требованиями закона не обращалась, необоснованно отказавшись от ремонта, требует выплаты страхового возмещения в денежном выражении. СТО невозможность проведения ремонта по направлению страховщика в пределах его лимита ответственности не установила, необходимость доплаты со стороны потерпевшего на СТО не устанавливалась. Истица необоснованно заменила натуральную форму возмещения вреда путем проведения ремонта на страховую выплату в денежном выражении, в рамках договора ОСАГО.

Оснований для возмещения вреда потерпевшему путем денежной выплаты страхового возмещения, а не путем проведения восстановительного ремонта, предусмотренных ст. 12 Закона ОСАГО, по делу не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Михайловой О.Х. о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований истцу не возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Михайловой О. Х. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Тахтамукайский районный суд.

Судья В.В. Шепель