Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2015 (2-10720/2014;) ~ М-10184/2014 от 12.11.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Юрина И.С.,

при секретаре Бутько Е.В.,

с участием: заявителя Володихина А.В.,

представителя УВД МВД России по г. Ставрополю по доверенности Кошмановой Н.А.

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Володихина Андрея Вадимовича о признании незаконными действий заместителя начальника Управления МВД России по городу Ставрополю Середина В.А. и о признании незаконным удержания в УМВД России г. Ставрополю и ГУ МВД России по Ставропольскому краю первичной бухгалтерской документации ООО «Альтэн».,

УСТАНОВИЛ:

Володихин А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Управления МВД России по городу Ставрополю Середина В.А. и принятии решения об обязанности возвратить первичные бухгалтерские документы ООО «Альтэн», касающиеся купли-продажи установки сублимационной LZ-45. Володихин А.В. не согласен с ответом от 19.07.2013 №15934 заместителя начальника Управления МВД России по городу Ставрополю Середина В.А. Ответ от 19.07.2013 №15934 фактически получен 26.05.2014. Считает незаконным обоснование отказа в возврате приказом ГУВД по Ставропольскому краю от 17.09.2009 №557 о создании Управления МВД России по городу Ставрополю путём реорганизации в форме слияния районных отделов внутренних дел. Полномочия Начальника ГУВД по Ставропольскому краю не способны устранить обязательства, возникающие из правопреемства, установленные Гражданским Кодексом РФ, поэтому обязанность возврата по закону перешла к вновь созданному Управлению МВД России по городу Ставрополю.

Володихин А.В. уточнил требования и представил копии документов из архивного уголовного дела, из которых следует, что первичные бухгалтерские документы, касающиеся купли-продажи установки сублимационной LZ-45, переданы сотруднику УВД г. Ставрополя Степанцову И.В., сотруднику УВД г. Ставрополя Николаеву А.В. и начальнику ОРЧ по НП ГУВД СК Барановскому А.М.

Володихин А.В. в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Главного управления МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н. и представитель УВД МВД России по г. Ставрополю по доверенности Кошманова Н.А. просят отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. В ответе от 19.07.2013 №1/15984 Заместитель начальника Управления МВД России по г. Ставрополю Середин В.А. разъяснил, что повода для проведения проверки ООО «Альтэн» не возникало, изъятия бухгалтерской документации не производилось; отсутствуют доказательства получения сотрудником ОБЭП УВД г. Ставрополя первичных бухгалтерских документов ООО «Альтэн»; допустимым доказательством факта передачи документов может служить лишь протокол выемки, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; не выяснен собственник сублимационной установки LZ-45 и какое отношение к ООО «Альтэн» имеет заявитель.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, обозрев истребованное из Ленинского районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении Володихина А. В. по статье 160 части 4, статьям 33 части 3, 199 части 2 пункту «б» УК РФ и Бутенко А.А. по статье 199 части 2 пункту «б» УК РФ считает, что требования Володихина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статья 254 ГПК РФ, предусматривает право граждан и организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены из права и свободы. Гражданин организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подаётся в суд по подсудности, установленной статьями 24 – 27 настоящего кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Статьёй 255 ГПК РФ установлены критерии допустимости оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений и действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Так, согласно вышеназванной норме, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными, правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения, заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Согласно пункту 25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2007 Володихин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 160 частью 4, статьями 33 части 3, 199 части 2 пункту «б» УК РФ.

Из приговора следует, что в соответствии с протоколом №1 от 01.08.2000, Володихин А.В. является директором одного из учредителей и председателем собрания учредителей ООО «Альтэн». В первичных документах, представленных для проведения выездной налоговой проверки, находился договор поставки ЗАО «Химексмаш» № сублимационной установки LZ-45 в ООО «Альтэн».

Согласно решению Инспекции ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 11.11.2003 №203/1, в проверке ООО «Альтэн» принял участие старший оперуполномоченный ОРЧ по линии БЭП УВД г. Ставрополя майор милиции Николаев Алексей Викторович (Т-1 л.д. 63).

Акт №14/196 выездной налоговой проверки ООО «Альтэн» от 18.11.2003 составлен Государственным налоговым инспектором Алёхиной Е.Ю. и старшим оперуполномоченным ОРЧ по линии БЭП УВД г. Ставрополя майором милиции Николаевым А.В. (Т-1 л.д. 38); в акте указано: «Согласно договору купли-продажи без номера от 18.10.2000 установка сублимационная LZ-45 была приобретена обществом с ограниченной ответственностью «Альтэн» у закрытого акционерного общества «Химексмаш» №» (Т-1 л.д. 39); договор поставки ЗАО «Химексмаш» № сублимационной установки LZ-45 в ООО «Альтэн» к акту не прилагался.

Из возражений на акт №14/196 от 18.11.2003 усматривается, что документы по приобретению и продаже установки сублимационной в 2002 году переданы сотруднику ОБЭП УВД г. Ставрополя Степаненко Игорю Вячеславовичу (Т-1 л.д. 51).

Решение №14/121 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2003 основано на материалах акта №14/196 от 18.11.2003 и возражений на акт (Т-1 л.д. 58). В решении зафиксировано: «Согласно ответу УВД г. Ставрополя от 09.12.2003 №35/3813 сотрудником УВД г. Ставрополя получены заверенные копии бухгалтерских документов, касающиеся купли-продажи установки сублимационной LZ-45» (Т-1 л.д. 58).

Согласно показаниям инспектора ФНС по Ленинскому району города Ставрополя Алёхиной Елены Юрьевны, изложенным в протоколе судебного заседания от 06.12.2006, в проверке принимал участие представитель правоохранительных органов, он и представил документы в отношении предприятия «Альтэн» и «Химексмаш», документы для проверки представил Николаев Алексей Викторович (Т-5 л.д. 99).

В документе от 08.12.2003, исполненном на бланке ООО «Альтэн» указано, что по запросу от 05.02.2002 №35/742 все документы по приобретению установки LZ-45 переданы в ОБЭП УВД г. Ставрополя; по запросу от 08.12.2003 №4/1091 те же документы переданы Начальнику ОРЧ по НП ГУВД СК Барановскому А.М. – через Цекапибзова М.А. (Т-1 л.д. 155).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2006 следователь Пантелеймонов С.В. показал, что он приобщил к уголовному делу все полученные материалы, на которых основано обвинение (Т-5 л.д. 120).

В уголовном деле нет протокола выемки договора поставки ЗАО «Химексмаш» № сублимационной установки LZ-45 в ООО «Альтэн»; отсутствует протокол осмотра и постановление следователя о признания договора поставки ЗАО «Химексмаш» № сублимационной установки LZ-45 в ООО «Альтэн» вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу.

Договор поставки ЗАО «Химексмаш» № сублимационной установки LZ-45 в ООО «Альтэн» в уголовном деле не обнаружен.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель не представил доказательств того, что после завершения уголовного судопроизводства договор поставки ЗАО «Химексмаш» № сублимационной установки LZ-45 в ООО «Альтэн» изымался из уголовного дела и передавался соответствующему должностному лицу.

При таких обстоятельствах действия заместителя начальника Управления МВД России по г. Ставрополю Середина В.А. нельзя признать незаконными. Вопрос о местонахождении и возврате договора поставки ЗАО «Химексмаш» № сублимационной установки LZ-45 в ООО «Альтэн» не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.03.2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░