Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2305/2018 от 07.08.2018

Судья Ляднова Э.В.      Дело № 33-2305/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванина А.В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе Иванина А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Иванина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Дубровкина М.А., Павличенко Р.В., действующих на основании доверенностей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Иванин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра») об обязании произвести технологическое присоединение    энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ПАО «МРСК Центра» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с данным договором, ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств вводного устройства стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям в течение 4 месяцев с момента оплаты услуг. Услуги по договору были им оплачены в полном объеме в размере 550 рублей.

Он исполнил обязательства по договору, о чем 24 июля 2017 года

уведомил сетевую организацию. Ответчиком был выдан акт о выполнении технических условий, в котором установлено, что по результатам проверки, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме.

Однако до настоящего времени сетевая организация не исполнила свои

обязательства по договору, не произвела технологическое присоединение к электрическим сетям вводного устройства стройплощадки жилого дома.

На протяжении более двух лет он не имеет возможности в полном объеме осуществлять запланированные строительные работы по строительству жилого дома, вынужден проживать в съемном жилье.

На основании изложенного, просил суд произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 5610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что на момент заключения договора и выполнения заявителем технических условий точка присоединения не была определена. Считает необходимым определить точку присоединения в месте фактического нахождения его энергопринимающего устройства в соответствии с поданной заявкой на технологическое присоединение и планом расположения энергопринимающих устройств. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований.

Указывает на ненадлежащее извещение ответчика, поскольку интересы организации представляли в судебном заседании представители, которые наделялись полномочиями руководителем филиала «Орелэнерго».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту – Правила технологического присоединения).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Правил технологического присоединения, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а» пункта 25(1) Правил технологического

присоединения).

При этом Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря

2004 года № 861, точка присоединения к электрической сети определена как место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как установлено судом, Иванин А.В. обратился в предприятие с заявкой на технологическое присоединение к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Согласно материалам дела, Иванин А.В. в установленный срок получил оферту - типовую форму договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, как неотъемлемую часть договора, что истцом не оспаривается, после чего Иваниным А.В. направлены мотивированные отказы от заключения договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.

11 июля 2017 года между ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и Иваниным А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вводного устройства стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункт 4).

В соответствии с техническими условиями № заявитель осуществляет выполнение разработки проекта внешнего электроснабжения объекта, в пределах границ земельного участка (пункт 11.1).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на границе участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты.

21 июля 2017 года Иванин А.В. уведомил ответчика о выполнении им

технических условий по технологическому присоединению к электрическим

сетям.

    В ходе произведенной ответчиком 03 августа 2017 года проверки выполнения Иваниным А.В. работ, выявлено невыполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а именно: не выполнен пункт 11.4 технических условий - обеспечить готовность к физическому соединению энергопринимающих устройств в точке присоединения.

    В связи с чем, 13 февраля 2018 года ответчик уведомил Иванина А.В. о необходимости выполнения им мероприятий по договору.

Из пункта 7 технических условий следует, что точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств: опора ВЛ - 0,4 кВ на границе участка заявителя (15 кВт). При этом в соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация осуществляет строительство ВЛ- 0,4 кВ от РУ- 0,4 кВ до границы земельного участка заявителя.

Пунктом 11.4 технических условий предусмотрено, что заявитель обеспечивает готовность к физическому присоединению энергопринимающих устройств в точке присоединения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный договором срок выполнил весь комплекс мероприятий по технологическому присоединению вводного устройства стройплощадки жилого дома истца, при этом истец не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии точки присоединения на момент заключения договора и выполнения технических условий судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанными положениями Правил технологического присоединения прямо предусмотрено, что заявитель исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Таким образом ссылка на то, что ответчик не построил ВЛ с опорами, в связи с чем точка присоединения не существовала, является несостоятельной. Отсутствие точки присоединения не лишает истца возможности надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность обеспечить готовность энергопринимающих устройств, находящихся на его земельном участке, к физическому соединению в точке присоединения. Сам истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что сетевая организация свои обязательства до границ его земельного участка исполнила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, точка присоединения согласована с заявителем при выдаче технических условий. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Иванина А.В. на соответствующей схеме.

На основании положений части 4 статьи 327.1 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а потому судебная коллегия не принимает доводы жалобы в части уточнения исковых требований.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии заявления об утонении исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции, отказ мотивирован, истец не лишен права подачи самостоятельного иска с новыми исковыми требованиями.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия лица, выдавшего доверенность на представления интересов ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что полномочия представителей ответчика выражены в доверенностях.

То обстоятельство, что указанные доверенности выданы за подписью заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» Ю.А., не может расцениваться судебной коллегией как нарушение положений статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они оформлены в соответствии с указанными нормами закона.

Из содержания доверенностей следует указание места и даты их совершения, наименование лица, выдавшего доверенности, основания его полномочий, сведения о представителях, объем передаваемых им без права передоверия полномочий, установлен срок действия доверенностей, доверенности заверены заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», скреплены печатью организации.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции личности представителей ответчика были установлены на основании данных доверенностей, о чем указано в протоколе судебного заседания, вопросов по личности представителей ответчика у стороны истца при рассмотрении настоящего дела не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи