Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2016 от 16.09.2016

                                                  РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

                                            правонарушении

город Тюмень                                      08 ноября 2016 года

     Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Маслов П.А.,

при секретаре: Свиреповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Маслов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

- 05.01.2016 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ штраф в размере 1000 рублей;

    25.02.2016 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ штраф в размере 500 рублей;

    29.03.2016 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ штраф в размере 500 рублей;

    02.04.2016 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ штраф в размере 500 рублей;

на постановление мирового судьи судебного участка № 1Тюменского судебного района Тюменской области от 26 августа 2016 года, которым Маслов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 26 августа 2016 года Маслов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Маслов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он с нарушением был не согласен, в алкогольном опьянении не находился, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Маслов П.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Заслушав доводы заявителя, изучив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 21 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., на 15 км автодороги <адрес> был остановлен Маслов П.А., который управлял транспортным средством «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись Маслов П.А. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д.2).

          Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Маслов П.А. от управления транспортным средством, составленным в 20 час. 25 мин. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.3). Основанием для отстранения водителя Маслов П.А. от управления автомобилем послужило наличие запаха алкоголя у него изо рта. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Маслов П.А. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в присутствии двух понятых с использованием прибора Alkotest DRAGER 6810. Согласно данному акту Маслов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,27 мг/л. В акте Маслов П.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.5).

                Кроме того, виновность Маслов П.А. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. в их присутствии инспектор ДПС предложил Маслов П.А. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования согласно показаниям прибора составил 0,27 мг/л. С данным результатом Маслов П.А. был согласен. Свидетели ФИО4, ФИО5 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется (л.д.7,8).

                Виновность Маслов П.А. так же подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № под управлением Маслов П.А., у которого, впоследствии, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Маслов П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

             Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка действиям Маслов П.А.. Административное наказание Маслов П.А. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 26 августа 2016 года в отношении Маслов П.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

     Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

              Тюменской области                    В.С. Чезганов