Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2017 от 28.02.2017

Петрозаводский городской судДело №12-219/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Баженова А. В. на решение заместителя Главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления старшего Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК от 18.01.2017г.о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ» и направлении дела на новое рассмотрение в отношении

Баженова А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, имеющего зарегистрированное место постоянного жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

установил:

Решением заместителя Главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК фио3 № от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и отменено постановление старшего Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК фио1 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ» в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания Память» Баженова А. В. (далее по тексту – ООО «Компания Память», Общество), возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Баженов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное решение отменить, оставить в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ - отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия реального факта совершения административного правонарушения. Вывод должностного лица органа прокуратуры о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ основан только на факте обнаружения канавы и металлического короба, заполненного сточной водой, но не установлено, откуда из здания производился сброс сточных вод. В материалах дела имеется заявление уполномоченных представителей Общества об отсутствии внутри здания каких-либо входных/выходных отверстий, подтвержденное фотографиями, которое не опровергнуто лицами, проводившими проверку. Факт обнаружения загрязненных сточных вод в водоохраной зоне Онежского озера не означает наличие события административного правонарушения, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в форме действия, а доказательства совершения действий – сброса сточных вод в водоохранную зону в материалах дела не имеется, в связи с чем принятое решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Баженова А.В. Коренева И.Н., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по РК заместитель начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Гольденберг П.Г., действующая на основании доверенности полагала, что вынесенное решение является законным, а доводы жалобы необоснованными. Пояснила, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, в которой она принимала участие был обнаружен факт сброса сточных вод в водоохранную зону Онежского озера на территории, которую занимает цех камнеобработки, принадлежащий ООО «Компания Память». При рассмотрении административного дела должностным лицом 18.01.2017г не была дана оценка собранным доказательствам, не установлено событие административного правонарушения в то время как оно имело место.

Помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора фио2 дала заключение о законности решения заместителя Главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК фио3, признавшего ошибочным вывод старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК фио1 об отсутствии события административного правонарушения, незаконно прекратившей производство по административному делу. Полагала, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Заслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, является негативным воздействием.

Из пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 10, 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживаю, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, а также безопасными для здоровья населения и среды обитания. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов, а так же иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

В силу п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Озеро Онежское внесено в государственный Реестр водных объектов Российской Федерации, относится к бассейну Балтийского моря и является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения. Ширина водоохранной зоны Онежского озера - 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 200 м, ширина береговой полосы - 20 м.

Из содержания ст. ст. 56, 65 Водного кодекса РФ следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом, в границах водоохранных зон запрещено размещение мест захоронения отходов, сброс сточных и дренажных вод.

Как следует из материалов дела Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ ООО «Компания Память», осуществляющего хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (территория бывшего ОАО «<данные изъяты>»).

Основанием для проведения проверки послужило обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>», являющегося арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу <адрес> (территория ОАО «<данные изъяты>») в прокуратуру Республики Карелия о принятии мер реагирования на факт незаконного слива отходов камнеобработки (пульпы) обществом с ограниченной ответственностью «Компания Память».

В ходе выездной проверки с участием государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия Гольденберг П.Г.установлено, что здание цеха камнеобработки ООО «Компания Память» расположено в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Онежского озера, водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории водопользования. ООО «Компания Память» осуществляет хозяйственную деятельность по камнеобработке (резка, обработка, отделка камня) и изготовлению сувенирной продукции, изделий народных художественных промыслов, предметов культурного и религиозного назначения, похоронных принадлежностей и т.д. В нарушение Водного кодекса РФ ООО «Компания Память» осуществляет сброс сточных вод в водоохранной зоне Онежского озера от цеха камнеобработки посредством канала, выкопанного в грунте из-под несущей конструкции цеха с выводом на рельеф местности.

По результатам количественного химического анализа контрольного отбора сточных вод, осуществленного Филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» (Аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № №), концентрации вредных загрязняющих веществ в сточных водах имеют значительные превышения предельно-допустимых концентраций рыбохозяйственного водоема по взвешенным веществам и нефтепродуктам:

- в точке 1 (канава, прорытая из-под здания цеха камнеобработки) по взвешенным веществам в 7,2 раза, по нефтепродуктам в 32 раза;

- в точке 2 (металлический короб у здания цеха камнеобработки) по взвешенным веществам в 307 раз, по нефтепродуктам в 1000 раз;

- в точке 3 (в 2-х метрах от здания цеха камнеобработки) по взвешенным веществам в 290 раз, по нефтепродуктам в 18 раз.

По результатам исследований компонентного состава отходов и токсикологического анализа отходов в точке 1 (канава, прорытая из-под здания цеха камнеобработки), точке 2 (в 2-х метрах от здания цеха камнеобработки), отходам присвоены 4 и 5 классы опасности.

ДД.ММ.ГГГГ Карельским межрайонным природоохранным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в Управление Росприроднадзора по РК.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> фио1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Компания Память», в связи с отсутствием события административного правонарушения – по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление Карельским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест, в котором он просил отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения протеста прокурора заместителем Главного государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды в РК фио3 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Компания Память» от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями и ошибочным выводом об отсутствии события административного правонарушения, что не позволило должностному лицу, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ)

Из постановления от 18.01.2017г усматривается, что должностным лицом, рассмотревшим административное дело фактически не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, которыми подтверждается событие правонарушения и на основании объяснений законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, сделан ошибочный вывод об отсутствии события административного правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу, что свидетельствует о нарушении принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности и незаконности вынесенного постановления.

Вывод заместителя Главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК о существенных процессуальных нарушениях, допущенных старшим Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды при рассмотрении дела 18.01.2017г., является правильным и свидетельствует о наличии оснований к отмене постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств сброса сточных вод в водоохранную зону Онежского озера опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, пунктом <данные изъяты> договора субаренды здания крытой площадки, на которой расположен цех камнеобработки предусмотрено, что ООО «Компания Память» обязалось содержать в чистоте и порядке прилегающую территорию шириной 10 метров, своевременно осуществлять складирование, сбор и вывоз мусора, в том числе уборку снега.

Проведенной проверкой именно в пределах 10 м от здания камнеобработки обнаружен сброс сточных вод, а именно факт их нахождения на указанной территории, являющейся водоохраной зоной Онежского озера.

О рассмотрении административного дела по протесту прокурора Баженов А.В. был извещен надлежащим образом. Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным лицом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение заместителя Главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменений, жалобу Баженова А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова