Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19626/2018 от 20.06.2018

Судья Борисик А.Л.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФГАУ «ОК «Клязьма» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малитиков Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГАУ «Объединенный дом отдыха «Клязьма» судебных расходовна оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, в обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.10.2016 удовлетворены исковые требования Малитикова Е.М. к ФГАУ «Объединенный дом отдыха «Клязьма» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель Малитиков Е.М. в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель ФГАУ «Объединенный дом отдыха «Клязьма»в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФГАУ «Объединенный дом отдыха «Клязьма» в пользу Малитикова Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФГАУ «Объединенный дом отдыха «Клязьма» ставит вопрос об отмене указанного определения суда в удовлетворенной его части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного определения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.10.2016 удовлетворены исковые требования Малитикова Е.М. к ФГАУ «Объединенный дом отдыха «Клязьма» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Малитиковым Е.М. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и второй инстанции (по 45000 рублей) в общем размере 90 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2016, квитанцией об оплате от 28.10.2016, договором на оказание юридических услуг от 20.12.2016 и квитанцией от 20.12.2016.

Учитывая, что решением суда от 28.10.2016 исковые требования Малитикова Е.М. к ФГАУ «Объединенный дом отдыха «Клязьма»удовлетворены,суд первой инстнции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 100 ГПК РФ, у заявителя возникло право на возмещение, понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя 60000 рублей.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «ОК «Клязьма»,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи