Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2011 от 31.03.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-28/11

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Сухова А.В.,

подсудимого Киселева Дмитрия Викторовича, защитника адвоката Кшнясева Е.П. удостоверение № 81499 ордер №09-100723, потерпевших Ивановой Оксаны Евгеньевны и Киселевой Анастасии Владимировны, представителя потерпевшей Киселевой А.В. Третьякова Л.Н.,

при секретаре Гуринович М.И.,

       рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению

Киселева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>

     в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

        Киселев Д.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

     29 ноября 2010 года в период времени c 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, Киселев Д.В. совместно с ФИО3 и несовершеннолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в помещении домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенном по адресу х. <адрес>, где в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО3, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, у него возник умысел на угрозу убийством ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4. Затем он, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяв со стола, находившегося в помещении нож, после чего демонстрируя находившийся в руке нож, стал высказывать угрозы убийством в отношении ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершая, таким образом, действия, которые давали ФИО3 основания реально опасаться их осуществления.

Он же, 27 декабря 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находился в жилом здании домовладения ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, где, у него из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Воспользовавшись отсутствием в домовладении ФИО3, и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он, со второй комнаты домовладения, тайно похитил цветной телевизор «Erisson» стоимостью 5000 рублей и DVD/CD ресивер «LG» стоимостью 1950 рублей принадлежащие ФИО3 Во время совершения деяния, действия Киселева Д.В. были пресечены близким родственником ФИО5, которая принимала меры к пресечению хищения имущества, требуя от ФИО2 вернуть похищенные им вещи, однако Киселев Д.В. проигнорировал требования ФИО5 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб, на общую сумму 6 950 рублей.

           В судебном заседании подсудимый Киселев Д.В., пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольными и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

      Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

       Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, представитель ФИО7 в судебное заседании в рассмотрении дела в особом порядке не возражают.

        Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Киселеву Д.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Киселева Д.В. виновным в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества РФ..

Назначая вид и размер наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Киселев Д.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Совершеннее подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление по ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, по ч.1 ст.161 - к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Киселев Д.А. вину признает полностью, имеет малолетнего ребенка, что в силу ст. 61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающим вину обстоятельством подсудимого Киселева Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в отношение малолетнего.

        С учетом данных о личности Киселева Д.А., положений ст.43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Киселеву Д.А.      наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.161УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом положений ст. 316 УК РФ.

    Суд считает возможным исправление Киселева Д.А. в условиях не связанных с лишением свободы и согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Киселева ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание :

       по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

      по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

      Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Киселеву ФИО18 наказание в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Киселеву ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Киселеву ФИО20 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

      Обязать Киселева ФИО21 в период испытательного срока не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

          Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - DVD проигрыватель марки -«LG» c акустической колонкой, телевизор марки «Erisson», складной нож и навесной замок вернуть по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ с подачей кассационной жалобы через Серафимовичский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

                                   Судья         подпись                 Разуваев А.В.