Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2014 (2-5214/2013;) ~ М-4233/2013 от 21.11.2013

Дело№2-770/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Медведевой Т.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тойота Банк» к Ермаковой Мв о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тойота Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором требует взыскать с ответчика Ермаковой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 98 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 86 коп. - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. 05 коп. - задолженность по просроченным штрафам за несвоевременное погашение долга, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2011 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ЗАО «Тойота Банк», определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты> руб., взыскать с Ермаковой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля. На кредитные средства ответчик был обязан приобрести вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, который передал банку в залог. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 89 коп.

Представитель истца ЗАО «Тойота Банк» Шебашов И.А. (полномочия подтверждены) о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Ермакова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Ермаковой М.В. был заключен кредитный договор и договор залога № №, в соответствии с которым ему был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек под 13,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога. Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-20), графиком платежей (л.д. 20-21), договором о залоге (л.д. 22-25), выпиской по лицевому счету (л.д. 27-28).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова М.В. приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, в сроки, предусмотренные в графике платежей (л.д. 21).

Согласно п.7.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором, при этом, одновременно с возвратом кредита заемщик оплачивает кредитору все начисленные к моменту возврата, проценты, комиссии, штрафные проценты и иные суммы, предусмотренные договором (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности или просрочки уплату установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15)

Согласно договора о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны определили залоговую стоимость автомобиля в сумме 1 <данные изъяты> рублей. 9л.д. 25)

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» собственником автомобиля <данные изъяты>4, 2011 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, является Ермакова М.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль зарегистрирован за Ермаковой М.В.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока, а также условий о размере ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 11), задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 89 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 98 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 86 коп. - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. 05 коп. - задолженность по штрафным процентам.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Ермакова М.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не вносит, чем нарушает условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - сумму займа и проценты не возвращает, суд находит требования Банка о взыскании с Ермаковой М.В. в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп. - задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 5 части 6 ст.349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, при этом по правилам ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ермакова М.В. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залогом транспортного средства <данные изъяты>4, 2011 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, №, и принимая во внимание данные компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный автомобиль зарегистрирован и принадлежит в настоящее время на праве собственности Ермаковой М.В., суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль,

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Как следует из договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились, что цена предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп. она подлежит взысканию с Ермаковой М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к Ермаковой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой МВ в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 10 копеек (восемьсот тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять рублей десять копеек).

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2011 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк», определив начальную продажную стоимость предмета залога, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:           Е.В. Герасименко.