Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2013 (2-4273/2012;) ~ М-2946/2012 от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллина Р.Р. к ООО «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен срочный трудовой договор за У на период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., по которому он (истец) был принят на должность Z. Согласно п.2.5. указанного договора местом постоянной работы истца является район Крайнего севера, топографический отряд, сейсморазведочной партии У ООО «Востокгеофизика», п.3.1. установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работником, устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика». 00.00.0000 г. им (истцом) по собственной инициативе трудовой договор с работодателем был, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако после увольнения ответчик не выплатил ему (истцу) в полном объеме причитающуюся заработную плату. Работодателем была погашена заработная плата за февраль 2012 года в полном объеме, однако за март и апрель 2012 года ответчик выплатил заработную плату лишь частично, при этом не выплаченной остались за март 2012 года 38991 рубль 10 копеек, за апрель 2012 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25968 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: за март 2012 года – 38 419 рублей 64 копейки (сумма подлежащая выплате по нарядам представленным стороной истца за март 2012 года) х 1,7 % (районный коэффициент) х 80 % (процентная надбавка за работу в районе крайнего севера) = 96 049.10 рублей + 5800 рублей (полевые) + 840 рублей (ежемесячная премия) = 102689 рублей 10 копеек – 63698 рублей (выплаченная заработная плата за март 2012 года стороной ответчика) = 38991 рубль 10 копеек; за апрель 2012 года – 95434 рубля 16 копеек (среднемесячный заработок за два полных месяца 190868.33:2), среднедневной заработок – 3246 рублей 05 копеек в день (95434.16 : 29.4) х 8 дней (неиспользованного отпуска) = 25968 рублей 40 копеек. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 64959 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гизатуллина Р.Р. – Масленникова Г.Л. (действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 г.) требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что начисление заработной платы за март и апрель производилось с учетом всех надбавок, вместе с тем, сумма оплаты по производственным нарядам в частности за март на которую насчитываются соответствующие надбавки, стороной ответчика за март месяц вообще не включена, а за апрель месяц окончательный расчет в частности компенсация за отпуск выплачен не была, несмотря на то, что истцом в марте месяце выполнялись работы по производственным нарядам, что подтверждается выданными ему (истцу) нарядами. Наряд-путевки на производство лесорубочных работ выдавал М. который являлся начальником отряда, последний также вел сведения о фактически выполненных работах соответствующей бригадой, а именно распределение КТУ заработной платы между работниками бригады, табель учета рабочего времени бригадой за март 2012 года, которые также подписывались бригадиром О.

Представитель ответчика ООО «Востокгеофизика» - Ч. (действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 г.) против удовлетворения иска возражал, указав, что заработная плата Гизатуллину Р.Р. была выплачена в полном объеме согласно представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени, нарядов выполненных работ. Представленные истцом документы (наряды), табеля учета рабочего времени, не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны ненадлежащими лицами, либо не подписаны ответственными лицами, генеральным директором ООО «Востокгеофизика» не утверждались и непонятно где они были взяты стороной истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, полномочий на выдачу нарядов на производство лесорубочных работ, составление табеля учета рабочего времени и распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады за март 2012 года, которые представлены стороной истца в обоснование заявленных исковых требований у М. не было, последний действительно работал в ООО «Востокгеофизика», но в должности топограф-геодезист, а не в должности начальника отряда.

В судебное заседание истец Гизатуллин Р.Р. не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 111).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Гизатуллина Р.Р. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4).

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии с ч.4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В том случае, если работодатель обязанность по расчету с работником не выполнил, а работник обратился в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то исковые требования работника удовлетворяются за весь период, когда работодатель начислял, но не выплачивал заработную плату.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, регулируется главой 50 ТК РФ, а также Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 г. между Гизатуллиным Р.Р. и ООО «Востокгеофизика» был заключен срочный трудовой договор У на период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., согласно которого Гизатуллин Р.Р. был принят на должность – «Z». Согласно трудового договора Гизатуллину Р.Р. был установлен суммированный учет рабочего времени и повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика». Работодатель выплачивает работнику: должностной оклад в размере 3500 рублей; районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,7; процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%; премию к окладу в размере 75% должностного оклада, доплаты, надбавки в порядке, предусмотренным Положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика» (л.д. 5-8).

Как установлено судом, 00.00.0000 г. трудовой договор с Гизатуллиным Р.Р. был расторгнут по п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, что подтверждается представленным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 00.00.0000 г. У. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, согласно представленных стороной ответчика документов, Гизатуллину Р.Р. за период его работы с 00.00.0000 г. по день прекращения трудового договора 00.00.0000 г. была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика расчетными листками о начислении заработной платы (л.д.55-58) и платежными поручениями о ее выплате за указанный период работы (л.д.52-54), с учетом выплаты денежной компенсации за неиспользованных восемь дней отпуска, причитающихся полевых. Факт получения начисленных сумм представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, согласно представленного приказа № У от 00.00.0000 г. премия по итогам работы за апрель 2012 года не была начислена работникам сейсморазведочной партии, в том числе и Гизатуллину Р.Р.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Гизатуллина Р.Р. – Масленникова Г.Л.. претензий по начислению и выплате заработной платы за февраль 2012 года не имеется, что касается начислении заработной платы за март и апрель, то расчет за указанные месяцы производился с учетом всех предусмотренных и положенных ему (истцу) надбавок, вместе с тем, с заработной платой за март и апрель истец не согласен в той части, что сумма оплаты по производственным нарядам на производство лесорубочных работ (распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады) за март 2012 года на которую насчитываются все надбавки, стороной ответчика за март месяц не была включена, несмотря на то, что оплата по производственным нарядам за март месяц составляет 38419 рублей 64 копейки, что подтверждается выданными ему (истцу) нарядами и сведениями о распределении КТУ (коэффициент трудового участия) и заработной платы между работниками бригады за март 2012 года. За март месяц 2012 года стороной ответчика расчет заработной платы произведен исходя из отработанных часов согласно штатного расписания без учета производственных нарядов на производство лесорубочных работ. За апрель месяц 2012 года окончательный расчет в части компенсация за неиспользованный отпуск выплачен также не был.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в марте и апреле месяце 2012 года истец Гизатуллин Р.Р. работы по нарядам не осуществлял, в связи, с чем расчет заработной платы ему был осуществлен согласно штатного расписания (оплата по часам от оклада). Представленные стороной истца производственные наряды и сведения о распределении КТУ и заработной платы между работниками бригады за март 2012 года не соответствуют действительности, не подписаны уполномоченными лицами и не понятно, откуда были взяты указанные в них данные. Контроль фактического выполнения работ в том или ином размере по производственным нарядам, непосредственно на месте их осуществления (район Крайнего севера), т.е. непосредственно где осуществляют работу рабочие, осуществляет начальник сейсморазведочной экспедиции, в рассматриваемом случае на момент работы истца и по настоящее время данную должность занимает С., который непосредственно контролирует и проверяет объем выполненной работы, который по результатам проверки объема выполненной работы, в том числе по производственным нарядам в конце каждого месяца направляет данные в Х, по которым и производится расчет заработной платы. Данные по нарядам подписываются соответствующими лицами, для дальнейшей оплаты. Должность начальника сейсморазведочной экспедиции была введена специально для контроля фактически выполненных работ. Факт того, что С. осуществлял контроль, за произведенными работами с выездом на место их проведения, представителем истца в судебном заседании не оспорен. При этом ссылка, стороны истца о том, что наряды на производство лесорубочных работ выдавались М. и последним также фиксировались сведения о выполненных работах на основании которых осуществлялось распределение заработной платы между работниками является несостоятельной, поскольку полномочий на выдачу нарядов на производство лесорубочных работ и распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады за март 2012 года у М. не было, последний работал в должности топограф-геодезист, а не в должности начальника отряда, таким образом, последний был не уполномочен на выдачу и составление указанных документов. Кроме того, требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, также являются необоснованными поскольку указанная компенсация была выплачена, что подтверждается расчетным листком за апрель 2012 года и платежным поручением о перечислении причитающихся работнику сумм за апрель 2012 года.

Факт того, что М. работал в ООО «Востокгеофизика» в спорный период именно в должности топограф-геодезист, а не в должности начальника отряда подтверждается представленными стороной ответчика документами о трудоустройстве М. в ООО «Востокгеофизика» (приказ о приеме работника на работу У от 00.00.0000 г.). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из должностной инструкции начальник сейсморазведочной экспедиции, в том числе: организует и обеспечивает производство сейсморазведочных работ на проектах сейсморазведочных работ экспедиции; осуществляет контроль и учет рабочего времени персонала экспедиции; своевременно подает сведения об учете рабочего времени работников экспедиции на утверждение генеральному директору; осуществляет контроль ведения статистических данных и производственной отчетности; разрабатывает производственные планы, анализирует их выполнение, в случае необходимости подготавливает предложения по корректировке планов; обеспечивает разработку комплексных планов мероприятий по подготовке сейсморазведочных проектов, оперативный и систематический контроль за ходом ведения подготовительных, мобилизационных, лесорубочных, буровзрывных и сейсмических работ; организует подготовку производственных отчетов о проведенных полевых работах после окончания работ на проекте; осуществляет руководство подчиненными сотрудниками.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование своих доводов стороной истца представлены табель учета рабочего времени бригады за март 2012 года, наряд на лесорубочные работы и сведения о распределении КТУ и заработной платы между работниками бригады за март на сумму 38 419 рублей 64 копейки (л.д. 9-11). Вместе с тем с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не может признать с учетом представленных стороной истца доказательств, доказанным факт выполнения стороной истца работ на указанную сумму в указанный период, поскольку из представленных документов не следует, откуда были взяты данные внесенные в таблицу о распределении КТУ и заработной платы между работниками бригады за март 2012 года, кем были внесены данные сведения. Кроме того, представленные документы не содержат в полном объеме подписи лиц их составивших, в частности не утверждены генеральным директором ООО «Востокгеофизика», а также не представлено правомочий на их составление указанными лицами, и на основании чего данные документы получены стороной истца и кем они выданы. Более того, представленные документы в частности подписаны М. как начальником отряда и О. как бригадиром, однако как было установлено в судебном заседании М. занимал совершенно иную должность, а именного состоял в должности топограф-геодезист, а О. в должности машиниста бульдозера 6 разряда.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что наряды на производство лесорубочных работ выдавал им М. который являлся начальником отряда, последний также вел сведения о фактически выполненных работах соответствующей бригадой, а именно распределение КТУ заработной платы между работниками бригады в частности за март 2012 года. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что полномочий на выдачу нарядов на производство лесорубочных работ и распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады за март 2012 года у М. не было, последний работал в ООО «Востокгеофизика» лишь в должности топограф-геодезист, а не в должности начальника отряда, что подтверждается представленными сведениями (приказами о приеме работника на работу) ООО «Востокгеофизика». Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств наделения указанными полномочиями М. и О., в рассматриваемом случае на выдачу и ведение указанной документации, т.е. подписаны ненадлежащими лицами.

При таких обстоятельствах судом принимаются сведения представленные стороной ответчика, на основании которых была рассчитана и выплачена заработная плата в рассматриваемом случае за спорный период март и апрель 2012 года, поскольку представленные расчетные листы и штатное расписание отображают фактически выполненные стороной истца работы и время, оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными на то лицами, достоверных доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании фактически выполненный объем работы проверялся начальником сейсморазведочной экспедиции непосредственно с выездом на месте производства работ, в рассматриваемом случае С. который по результатам проверки объема выполненной работы, в том числе по производственным нарядам в конце каждого месяца направлял данные в Х, по которым и производится расчет заработной платы и который в период работы стороны истца находился на месте выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Р.Р. о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку как установлено в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, Гизатуллину Р.Р. в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата за март и апрель 2012 года, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням согласно представленных стороной ответчика расчетных листков, табеля учета рабочего времени, нарядов выполненных работ (за февраль 2012 года) и платежных поручений.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений прав работника со стороны работодателя, а также отсутствие оснований для взыскания заявленных Гизатуллиным Р.Р. сумм, из которых также была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка в судебном заседании представителя стороны истца о том, что в платежном поручении № У от 05.04.2012 года представленном стороной ответчика содержится именно указание о перечислении Гизатуллину Р.Р. заработной платы за февраль в размере 77470 рублей 23 копейки, следовательно, указание стороны ответчика о том, что указанная сумма включает в себя, в том числе и частично заработную плату за март не должно приниматься во внимание, поскольку назначение платежа указано именно как заработная плата за февраль 2012 года, судом не принимается, поскольку как следует из представленных материалов дела размер заработной платы подлежащий выплате Гизатуллину Р.Р. за период февраль – март 2012 года с учетом вычета НДФЛ и питания составлял 77535 рублей 56 копеек (л.д. 55-56). Указанная сумма согласно представленных платежных поручений У от 00.00.0000 г. в размере 77470 рублей 23 копейки и У от 00.00.0000 г. в размере 65 рублей 33 копейки (л.д. 52-53), была перечислена стороной ответчика стороне истца (77470.23+65.33 = 77535.56). Таким образом, заработная плата за февраль и март 2012 года Гизатуллину Р.Р. была выплачена в полном объеме. Тот факт, что наименование платежа в платежном поручении У от 00.00.0000 г. было указано как заработная плата за февраль 2012 года, с учетом изложенного не может свидетельствовать о не начислении и невыплате Гизатуллину Р.Р. заработной платы за март 2012 года.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика трудового законодательства в виде задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для удовлетворения исковых требований Гизатуллина Р.Р. не имеется.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Р.Р. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов