Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 ~ М-248/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-366/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000468-67

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                21 мая 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаченкова Дмитрия Владимировича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Баранчинский электромеханический техникум» об оспаривании решений комиссии по назначению выплат стимулирующего характера,

У С Т А Н О В И Л:

Богаченков Д.В. обратился в Кушвинский городской суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Баранчинский электромеханический техникум» (далее ГАПОУ СО «БЭМТ») об оспаривании решений комиссии по назначению выплат стимулирующего характера, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

-протоколы комиссии по оценке результативности профессиональной деятельности работника ГАПОУ СО «БЭМТ» в части оценки результативности его профессиональной деятельности за 3 и 4 квартал 2020 (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) признать недействительными,

-обязать директора ГАПОУ СО «БЭМТ» произвести перерасчет и выплату стимулирующих выплат в 4 квартале 2020 и 1 квартале 2021 по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2020 из расчета 100% от его должностного оклада с учетом ранее выплаченных сумм,

-взыскать с соответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что был принят на работу по трудовому договору № в ГАПОУ СО «Баранчинский электромеханический техникум» ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда и технике безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность специалиста по охране труда и технике безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему были изменены условия оплаты труда, а именно, было указано, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденного приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, Положением о показателях (критериях) оценки эффективности труда работников и порядке их применения в ГАПОУ СО «БЭМТ», утвержденным приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором. Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения ему было установлено 9 критериев оценки эффективности деятельности в области техники безопасности и охраны труда с весовым коэффициентом каждого критерия: обеспечение техники безопасности в техникуме при организации учебно-производственного процесса, а также спортивных и культурно-массовых мероприятий (0-10 баллов); соблюдение требований Трудового и административного законодательства, нормативных и локальных актов в области пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности (0-25 баллов); проведение инструктажей по технике безопасности, пожарной безопасности (0-10 баллов); составление отчетности по утвержденным формам и показателям (0-10 баллов); наличие полного комплекса инструкций, планов, локальных актов в области техники безопасности и охраны труда (0-10 баллов); наличие действующих договоров со специализированными организациями, обеспечивающими безопасную деятельность техникума (0-10 баллов); своевременная аттестация (0-05 баллов); оперативное исполнение заданий руководителей (0-10 баллов); отсутствие жалоб и обращений от работников учреждений (0-10 баллов). В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения стимулирующие выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от результата, положив в основу установленный критерий. Каждому критерию соответствует определенный балл. Количество баллов суммируется. Набранные баллы переводятся в проценты из расчета 1 балл – 1 процент. Ежемесячный размер стимулирующих выплат устанавливается в процентах от должного оклада и назначается на соответствующий период, при наличии денежных средств и в пределах фонда стимулирования. На основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Положение о показателях (критериях) оценки эффективности труда работников и порядке их применения в ГАПОУ СО «Баранчинский электромеханический техникум, Положение регулирует порядок определения оценки эффективности деятельности работников техникума, применение и определение размеров стимулирования. Конкретные размеры стимулирования выплат работникам техникума за результативность труда определяются на основании отчетов (оценочных листов) деятельности работника за квартал. Ответственность за достоверность информации несут заместители директора техникума, руководители структурных подразделений. Применение мер материального стимулирования оформляется приказом директора техникума. Лицам, занимающим должности заместитель директора; главный бухгалтер; заведующий структурного подразделения (отдела); работникам, относящимся к должностям специалистов и служащих, профессиям рабочих ежемесячный размер стимулирующих выплаты, устанавливается в процентах от должностного оклада и назначается на квартал, при наличии денежных средств и в пределах фонда стимулирования. По итогам работы январь-март, стимулирование устанавливается на период апрель-июнь, по итогам работы апрель-июнь стимулирование устанавливается на период июль-сентябрь, по итогам работы июль-сентябрь стимулирование устанавливается на период октябрь-декабрь, по итогам работы октябрь-декабрь, стимулирование устанавливается на период январь - март. Оценочные листы предоставляются, непосредственному руководителю в срок до 10 числа, следующего за отчетным квартала, то есть до 10 апреля, до 10 июля, до 10 октября, до 10 января, для педагогических работников в срок до 10 числа следующего за отчетным периодом, то есть до 10 мая, до 10 сентября, до 10 января. Комиссия рассматривает представленные оценочные листы, уже учитывающие мнение непосредственного руководителя, в срок до 15 числа следующего за отчетным квартала (периода). После 18 числа результаты (Протокол, Сводная ведомость (Приложение №) и т.п.) передаются в отдел кадров для подготовки приказа о стимулировании.

По результатам работы за 3 квартал 2020 года ему было начислено 78 баллов, из которых за: соблюдение требований Трудового и административного законодательства, нормативных и локальных актов в области охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности 0 баллов из 20; оперативное исполнение заданий руководителя 8 баллов из 10. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ у комиссии по оценке результативности профессиональной деятельности сотрудников не возникло существенных разногласий с мнением руководителей структурных подразделений в отношении оценки выполнения, утвержденных критериев, показателям результативности и эффективности его работы, что говорит о формальном подходе комиссии к оценке результативности профессиональной деятельности сотрудников. Работники на комиссию не приглашаются. При его обращении к представителю работодателя - директору ГАПОУ СО «БЭМТ» Белоусову Д.А. и непосредственному руководителю - заместителю директора по АХР ГБПОУ СО «Баранчинский электромеханический техникум» /-/ за разъяснением о причинах снижения баллов, четкого ответа не получил.

По результатам работы за 4 квартал 2020 года ему было начислено 55 баллов, из которых: обеспечение техники безопасности и правил безопасности в техникуме при организации учебно-производственного процесса, а также спортивных и культурно-массовых мероприятий 5 баллов из 10, за соблюдение требований Трудового и административного законодательства, нормативных и локальных актов в области охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности 5 баллов из 10; составление отчетности по утвержденным формам и показателям 5 баллов из 10; наличие действующих договоров со специализированными организациями, обеспечивающими безопасную деятельность техникума 0 баллов из 10; оперативное исполнение заданий руководителя 0 баллов из 10; отсутствие жалоб и обращений от работников учреждения 0 баллов из 10. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ у комиссии по оценке результативности профессиональной деятельности сотрудников не возникло существенных разногласий с мнением руководителей структурных подразделений в отношении оценки выполнения утвержденных критериев, показателям результативности и эффективности его работы, что говорит о формальном подходе комиссии оценке результативности профессиональной деятельности сотрудников. На его обращение в комиссию от ДД.ММ.ГГГГ за разъяснением о причинах снижения баллов, ему было представлена служебная записка заместителя директора пo АХР ГАПОУ СО «БЭМТ» /-/ на имя директора ГАПОУ СО «Баранчинский электромеханический техникум» Белоусова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она неудовлетворенна качеством, результатами и безупречностью выполнения им своих должностных обязанностей и оценила их за указанный период на 55 баллов (%). Работодателем определена единица измерения 1 балл и шкала измерения эффективности для каждого критерия, но отсутствует весовой эквивалент самого балла, а именно, что должен не сделать работник, чтобы у него вычли 1 балл или несколько баллов, если исходить из позиции работодателя, что полное выполнение своих обязанностей работником по каждому критерию, подразумевает максимальное начисление баллов в пределах шкалы. Отсутствие в «Положении о показателях (критериях) оценки эффективности труда работников и порядке их применения в ГАПОУ СО «БЭМТ» алгоритма снятия баллов внутри шкалы, не позволяет объективно оценивать эффективность работника, и не защищает работника от субъективного подхода со стороны непосредственного руководителя.

Истец Богаченков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении. Дополнил, что в январе 2021 ему было известно о том, что стимулирующую выплату за 4 квартал 2020 ему назначили в размере 100%, но затем по указанию директора техникума она была уменьшена до 55%.

Представитель истца Афанасьев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Обращает внимание на то, что ссылки ответчика на конфликты, на дисциплинарные проступки истца ничем не подтверждаются.

Представитель ответчика ГАПОУ СО «Баранчинский электромеханический техникум» Чернова-Русских О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что истец был принят на работу по трудовому договору, работал специалистом по охране труда и технике безопасности. В рамках внедрения «эффективного контракта» между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с существующей системой оплаты труда, истцу был установлен: должностной оклад, компенсационные выплаты: выплата в размере 25% от должностного оклада за работу в сельской местности; выплата в размере 15% за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент), а также выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые в качестве поощрения работнику за интенсивность, высокие результаты и качество работы. Выплаты стимулирующего характера в соответствии с утвержденным Положением о стимулировании устанавливаются дифференцировано в зависимости от результата, на основе установленных критериев. Каждому критерию соответствуют баллы от 0 до 10 (либо до 20 баллов). Количество набранных баллов суммируется. Набранные баллы переводятся в проценты из расчета 1 балл - 1 процент. Система стимулирования имеет предельную 100 бальную (100%) систему. Ежемесячный размер стимулирующих выплат устанавливается в процентах от должностного оклада и назначается на соответствующий период (квартал), при наличии денежных средств и в пределах фонда стимулирования. Основанием для назначения стимулирующих выплат является отчет сотрудника о результатах своей деятельности (оценочный лист), который сотрудник предоставляет непосредственному руководителю, который в отчете отражает действительную, по его мнению, оценку качества работы, поскольку несет ответственность за достоверность информации. Комиссия по назначению стимулирующих выплат рассматривает предоставленные сотрудниками оценочные листы, уже учитывающие мнение непосредственного руководителя, с учетом мнения совета трудового коллектива. По итогам заседания комиссии оформляется Протокол и Сводная ведомость с итоговым баллом, которые подписываются всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании. Применение мер материального стимулирования оформляется приказом директора техникума. Утверждения истца о формальном подходе комиссии к оценке результатов его деятельности полагает необоснованными. В ходе работы комиссия рассматривает оценочный лист каждого сотрудника, заслушивает непосредственного руководителя, ориентируется на мнение представителя трудового коллектива. Оснований не доверять выводам непосредственного руководителя у комиссии нет. В случае неразрешимых разногласий между членами комиссии по установлению оценки эффективности работнику, в протоколе отражается «особое мнение» кого-либо из присутствовавших на заседании комиссии, запрашиваются дополнительные материалы, чего в данном случае не случилось. Кроме того, от истца не поступало в комиссию заявления о несогласии его с установленным размером стимулирования, комиссия повторно не собиралась. Заявление им было подано на имя директора, от его имени был направлен ответ. Полагает, что причин для признания протоколов комиссии недействительными не имеется.

Самоустранение истца от выполнения работы, а порой откровенное игнорирование требований руководителя сказывается на работе всего коллектива. Штатная численность сотрудников техникума - 89 человек, из них - административный персонал (заместители директора, заведующие отделами и специалисты) – 22 человека. Работа сотрудников, отношение к работе и результаты работы каждого - взаимосвязаны, а потому известны всем. Непосредственный руководитель истца обосновал позицию по оценке качества его работы в спорные периоды. Комиссия по стимулированию, при наличии достаточных на то оснований, посчитала предложенный руководителем размер стимулирования справедливым и утвердила протоколы заседаний. Работодатель, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-К установил истцу выплату стимулирующего характера в размере, утвержденным комиссией по стимулированию, и выплатил ее.

Положение о стимулировании было принято в учреждении ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения и при согласовании с советом трудового коллектива (протокол СТК № от ДД.ММ.ГГГГ). Все последующие изменения, дополнения также были приняты с учетом мнения совета трудового коллектива. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка материального стимулирования работника, определении размера таких выплат. Перечень и основания для начисления выплат стимулирующего характера работодатель определяет самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Протокол № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-К «Об установлении выплаты стимулирующего характера» зарегистрирован также ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца в ознакомлении имеется. Таким образом, на день подачи искового заявления истец утратил право на обращение в суд, с требованием об отмене Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГАПОУ СО «БЖМТ» Белоусов Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в полном объеме поддержав доводы представителя ответчика. Дополнил, что комиссия по стимулированию состоит из сотрудников учреждения, каждому из которых известно все о деятельности других сотрудников, при обсуждении учитывается мнение всех сотрудников. Количество баллов зависит от количества и качества проделанной работы.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что он работает в ГАПОУ СО «БЭМТ» заместителем директора по учебно-производственной работе, а также является председателем комиссии по назначению стимулирующих выплат. Комиссией предоставляются на рассмотрение оценочные листы от непосредственных руководителей работника. Богаченков Д.В. подчинялся заместителю директора по административно-хозяйственной работе /-/, которой были предоставлены оценочные листы за 3 и 4 кварталы с оценкой его работы с ее стороны. Доводы относительно оценки деятельности истца она привела в служебной записке. Комиссия приняла решение утвердить процент стимулирующих выплат. Оценочный лист изначально заполняется самим работником, потом передается руководителю структурного подразделения, который устанавливает свою оценку, а впоследствии комиссия принимает решение о согласии либо несогласии.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что она являлась непосредственным руководителем истца и членом комиссии. В оценочных листах по каждому пункту начисляются определенные баллы. За 3 и 4 квартал 2020 в оценочных листах Богаченкова Д.В. отразила оценку его деятельности, оценочные листы представила в комиссию. Свое мнение, основание и результаты оценочной деятельности отразила в служебной записке на имя директора. Считает работу, выполненную Богаченковым Д.В. в данные периоды не качественной и не в полном объеме, также последний допустил элементы некорректного поведения по отношению к сотруднику учреждения.

Свидетели /-/, /-/, /-/ суду пояснили, что работают в ГАПОУ СО «БЭМТ» в хозяйственной части, работали непосредственно с Богаченковым Д.В., который в своей деятельности уклонялся от возложенных на него обязанностей, старался переложить их на других, неоднократно был замечен в грубом отношении к сотрудникам учреждения, на него поступали жалобы.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-ремонтником в ГАПОУ СО «БЭМТ». К нему обратился директор с просьбой поменять трубы, но он сразу отказался, так как не знал, как это делать, что нужен для этого специалист. Богаченков Д.В. в приказном порядке приказал ему поменять батареи. Он отказался. Затем Богаченков Д.В. привез работника, который должен выполнить эту работу, попросил его открыть дверь в кладовую и не закрывать, однако, он отказался, в связи с чем, услышал в свой адрес оскорбления, грубую нецензурную брань, о чем сообщил руководителю.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что приходится истцу супругой, до ДД.ММ.ГГГГ она явилась сотрудником техникума, работала <данные изъяты>. В январе 2021 ей позвонил непосредственный руководитель - /-/, сообщила, что ей и супругу назначена стимуляция в размере 100%. В феврале 2021 года от нее же узнала, что по указанию директора техникума Белоусова Д.А. стимулирующая выплата Богаченкову Д.В. была уменьшена до 55%, протокол заседания комиссии переделан.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого Богаченков Д.В. был на работу в ГБПОУ СО «БЭМТ» на должность инженера по охране труда и технике безопасности, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливаются должностной оклад в размере 5557 рублей 30 копеек и гарантируется его ежемесячная выплата, надбавка в размере 25% от должностного оклада за работу в сельской местности, доплата до МРОТ, выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положения об оплате труда работников ГБПОУ СО «БЭМТ» и Положения о показателях (критериях) оценки эффективности труда работников и порядке их применения в ГБПОУ СО «БЭМТ», размер которых устанавливается в пределах бюджетного финансирования, оформляется приказом Работодателя, с которым Работник должен быть ознакомлен под роспись (п. 4.1) /л.д. 21-26, 78/.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции «за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5780 рублей и гарантируется его ежемесячная выплата» /л.д. 27/.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Богаченков Д.В. переведен с должности «инженер по охране труда и технике безопасности» на должность «специалист по охране труда и технике безопасности», за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 2675 рублей, надбавка в размере 25% от должностного оклада за работу в сельской местности, выплаты стимулирующего и компенсационного характера согласно Положения об оплате труда работников ГБПОУ СО «БЭМТ» и Положения о показателях (критериях) оценки эффективности труда работников и порядке их применения в ГБПОУ СО «БЭМТ» /л.д. 28/. Действие трудового договора Богаченковам Д.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79/.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору указано, что основными условиями для осуществления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ являются: обеспечение эффективной деятельности в области техники безопасности и охраны труда, исполнительская дисциплина работника, оцениваемые по следующим критериям: обеспечение техники безопасности в техникуме при организации учебно – производственного процесса, а также спортивных и культурно – массовых мероприятий (0-10 баллов), соблюдение требований Трудового и административного законодательства, нормативных и локальных актов в области пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности (0-25 баллов), проведение инструктажей по технике безопасности, пожарной безопасности (0-10 баллов), составление отчетности по утвержденным формам и показателям (0-10 баллов), наличие полного комплекта инструктажей, планов, локальных актов в области техники безопасности и охраны труда (0-10 баллов), наличие действующих договоров со специализироваными организациями, обеспечивающими безопасную деятельность техникума (0-10 баллов), своевременная аттестация (0-05 баллов), оперативное исполнение заданий руководителя (0-10 баллов), отсутствие жалоб и обращений от работников учреждения (0-10 баллов), а всего 100 баллов.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения №, стимулирующие выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от результата, положив в основу установленный критерий. Каждому критерию соответствует определенный балл. Количество баллов суммируется. Набранные баллы переводятся в проценты из расчета 1 балл – 1 процент. Ежемесячный размер стимулирующих выплат устанавливается в процентах от должного оклада и назначается на соответствующий период, при наличии денежных средств и в пределах фонда стимулирования /л.д. 30-31/.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п. 4.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 140 рублей и гарантируется его ежемесячная выплата» /л.д. 33/.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад работнику установлен в размере 10 893 рубля /л.д. 32/.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда и технике безопасности ГБПОУ СО «БЭМТ», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, следует, что в его должностные обязанности входит, в числе прочего, организация и координация системной работы по охране труда в техникуме, работы по обеспечению пожарной безопасности техникума /л.д. 83-86/.

Согласно Положения об оплате труда работников образовательного учреждения выплат стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашениями и нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в организации показателей и критериев оценки эффективности труда работников организации в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных государственной организацией на оплату труда и устанавливаются за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, по итогам работы в виде материальных выплат. Обязательным условием для осуществления выплат стимулирующего характера являются успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работником в соответствующем периоде, инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда, участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ мероприятий.    Положением также определены критерии выплат /л.д. 92-97/.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении утверждено Положение о показателях (критериях) оценки эффективности труда работников и порядке их применения в ГБПОУ СО «Баранчинский электромеханический техникум» /л.д. 34-37, 102/.

Применение данного положения направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по должностным окладам и выплатам компенсационного характера.

Стимулирующие надбавки за результативность и качество работы, выплачиваются по результатам работы. Положение регулирует порядок определения оценки эффективности деятельности работников техникума, применение и определение размеров стимулирования. Конкретные размеры стимулирующих выплат работникам техникума за результативность труда определяются на основании отчетов (оценочных листов) деятельности работника за квартал. Ответственность за достоверность информации несут заместители директора техникума, руководители структурных подразделений. Применение мер материального стимулирования оформляется приказом директора техникума. Лицам, занимающим должности заместитель директора; главный бухгалтер; заведующий структурного подразделения (отдела); работникам, относящимся к должностям специалистов и служащих, профессиям рабочих ежемесячный размер стимулирующих выплаты, устанавливается в процентах от должностного оклада и назначается на квартал, при наличии денежных средств и в пределах фонда стимулирования. Стимулирующие выплаты устанавливаются дифференцировано в зависимости от результата. Система стимулирования имеет 100 - бальную систему для сотрудников техникума. Основанием для назначения стимулирующих выплат является отчет сотрудника о результатах своей деятельности (оценочный лист), в соответствии с установленными показателями и критериями эффективности, заполненный в печатном виде, по форме оценочного листа. Сотрудники предоставляют отчеты о результатах своей деятельности непосредственному руководителю в срок до 10 числа, следующего за отчетным квартала, комиссия рассматривает представленные оценочные листы, уже учитывающие мнение непосредственного руководителя. Комиссия создается для проведения объективной внешней оценки результативности и профессиональной деятельности работника (кроме заместителей директора, главного бухгалтера) приказом директора, состоящая из представителей администрации техникума, совета трудового коллектива (не менее 5 человек) на срок один календарный год. Комиссия в установленные сроки проводит на основе представленных оценочных листов экспертную оценку результативности деятельности работника а отчетный период в соответствии с критериями данного положения. Отчет за квартал, завершающийся итоговым балом, подписывается всеми членами комиссии, доводится для ознакомления под роспись работнику. Итоговый балл заносится в сводную ведомость по согласованию с советом трудового коллектива. На основе (сводной ведомости) устанавливаются размеры стимулирующих выплат работникам на квартал.

Из протокола заседания комиссии оценке результативности профессиональной деятельности сотрудников ГАПОУ СО «БЭМТ» за период работы июль 2020 - сентябрь 2020 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату было проведено заседании комиссии, на рассмотрение которой были представлены оценочные листы, рассмотренные руководителями структурных подразделений, в том числе, оценочный лист Богаченкова Д.В. /л.д. 103-104/. В оценочном листе работником результативность профессиональной деятельности за рассматриваемый период была определена в размере 100 баллов, тогда как непосредственным руководителем /-/ его деятельность была оценена в 78 баллов. При этом, снижена оценка по показателям «Соблюдение требований Трудового и административного законодательства, нормативных и локальных актов в области охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности» (0 из 20 баллов), «Оперативное исполнение заданий руководителя» (8 из 10 баллов).

У комиссии не возникло существенных разногласий с мнением руководителей структурных подразделений в отношении оценки выполнения работниками, в том числе, истцом, утвержденных критериев показателям результативности и эффективности работы. Сводная ведомость и протокол утверждения сводной ведомости подписаны комиссией и согласованы с советом трудового коллектива /л.д. 109-111/.

Из протокола заседания комиссии оценке результативности профессиональной деятельности сотрудников ГАПОУ СО «БЭМТ» за период работы январь 2021 - март 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату было проведено заседании комиссии, на рассмотрение которой были представлены оценочные листы, рассмотренные руководителями структурных подразделений, в том числе, оценочный лист Богаченкова Д.В. /л.д. 105-106/. В оценочном листе работником результативность профессиональной деятельности за рассматриваемый период была определена в размере 100 баллов, тогда как непосредственным руководителем /-/ его деятельность была оценена в 55 баллов. При этом, снижена оценка по показателям «Обеспечение техники безопасности в техникуме при организации учебно – производственного процесса» (5 из 10 баллов), «Соблюдение требований Трудового и административного законодательства, нормативных и локальных актов в области охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности» (5 из 10 баллов), «Составление отчетности по утвержденным формам» (5 из 10 баллов), «Наличие действующих договоров со специализированными организациями, обеспечивающими безопасную деятельность техникума» (0 из 10 баллов), «Оперативное исполнение заданий руководителя» (0 из 10 баллов), «Отсутствие жалоб и обращений от работников учреждения» (0 из 10 баллов).

У комиссии не возникло существенных разногласий с мнением руководителей структурных подразделений в отношении оценки выполнения работниками, в том числе, истцом, утвержденных критериев показателям результативности и эффективности работы. Сводная ведомость и протокол утверждения сводной ведомости подписаны комиссией и согласованы с советом трудового коллектива /л.д. 112-118/.

В служебной записке на имя директора ГАПОУ СО «БЭМТ» заместителем директора по административно – хозяйственной работе /-/ отражены обстоятельства, по которым она, как непосредственный руководитель истца, пришла к выводу об установлении оценки эффективности труда работника /л.д. 42-45/, где указано:

-по пункту «Обеспечение техники безопасности и пожарной безопасности в техникуме при организации учебно-производственного процесса, а также, спортивных и культурно-массовых мероприятий» Богаченковым Д.В. перезарядка огнетушителей в количестве 15 штук действительно была произведена, однако до настоящего времени не все огнетушители находятся в учебных кабинетах по месту их постоянного нахождения, отсутствуют в кабинетах №, 11, 18, 25, 34, 40, 41, следовательно, он не обеспечил пожарную безопасность при организации учебно-производственного процесса;

-по пункту «Соблюдение требований трудового, административного законодательства, нормативных и локальных актов в области охраны труда и техники безопасности и пожарной безопасности», специалист по охране труда и технике безопасности Богаченков Д.В. самоустранился от выполнения работы по определению контингента работников, подлежащих медицинскому осмотру; оформления работникам сопроводительных документов (направлений); взаимодействия с исполнителем услуг- медицинским центром профосмотров, получения и согласование заключений и т.д.);

-по пункту «Проведение инструктажей по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, осуществление контроля за проведением инструктажей со студентами перед участием во внешкольных и внеклассных мероприятиях» хотя и оценен в максимальном размере, было установлено, что сотрудником предоставлена недостоверная информация, а проведение инструктажей носит формальный характер, в инструктажи с сотрудниками техникума проведены не в отчетном периоде 4 квартала, а в отчетном периоде 3 квартала (сентябрь 2020 года), были предоставлены журналы, для получения подписей;

-по пункту «Составление отчетности по утвержденным формам и показателям» заполнение одного единственного отчета с «0» значениями «О травматизме.. .» не является показателем «интенсивности труда, достигнутых успехов, профессионализма и личного вклада в работу коллектива;

-по пункту «Наличие действующих договоров со специализированными организациями, обеспечивающими безопасную деятельность техникума» техникумом действительно заключены договоры со специализированными организациями ООО «НООБ» и ООО «СОВА-ОКО» на мониторинг и обслуживание систем автоматической и пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, однако, условия данных договоров были проработаны и договоры были заключены без участия самоустранившегося специалиста по охране труда и технике безопасности Богаченкова Д.В., мониторинг не осуществлялся, аналогичная ситуация сложилась с заключением договоров на 2021 год;

-по пункту «Оперативное исполнение заданий руководителя» Богаченкову Д.В. директором техникума были даны поручения, которые не были исполнены, а именно, для целей лицензирования образовательной деятельности возникла необходимость переоформить (по сроку действия) заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, несмотря на то, что проверка лицензионного контроля образовательной деятельности начинает работу в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ, задание не было выполнено, заключение не получено; для целей реализации программы обучения по охране груда возникла необходимость получить заключение Минтруда РФ о включении техникума в реестр образовательных организаций имеющих право проводить обучение по охране труда, пакет документов вернулся без согласования, нарушения не были устранены;

-по пункту «Отсутствие жалоб и обращений от работников учреждения» имел место факт недостойного поведения специалиста по охране труда и технике безопасности Богаченкова Д.В., выразившегося в некорректном поведении и превышения полномочий по отношению к слесарю - ремонтнику /-/ в виде указаний в грубой форме с использованием нецензурной брани. Ответчиком приведенные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

По итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисту по охране труда и технике безопасности Богаченкову Д.В. установлена выплата стимулирующего характера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78% от должностного оклада, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к /л.д. 50/.

По итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисту по охране труда и технике безопасности Богаченкову Д.В. установлена выплата стимулирующего характера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55% от должностного оклада, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к /л.д. 50/.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам стимулирующие выплаты в установленном размере были выплачены истцу /л.д. 123-131/.

Из анализа содержания трудового договора, локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников техникума, суд приходит к выводу о том, что спорная стимулирующая выплата является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, высокие результаты работы и качество выполняемой работы, производится на усмотрение работодателя с учетом мнения созданной в этих целях комиссии в лице представителей администрации техникума и совета трудового коллектива, который определяет ее размер на основании отчета о выполнении работником показателей эффективности и результатах работы за отчетный период, который подлежит анализу и оценке комиссией по определению размера стимулирующих выплат с учетом мнения непосредственного руководителя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказаны (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт соблюдения им условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком в части условия об оплате труда истца в спорный период, факт соблюдения ответчиком положений локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда, а также факт не достижения истцом в этот же период максимальных показателей стимулирования.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела факт допущения ответчиком дискриминации в сфере оплаты труда в отношении истца, в том числе, по причине личных неприязненных отношений, подтверждения не нашел. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что протокол комиссии по оценке результативности профессиональной деятельности за 3 квартал 2020 № составлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора учреждения №-к «Об установлении выплаты стимулирующего характера» издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым в тот же день ознакомлен истец (иной даты в графе его ознакомления с приказом не указано). Между тем, требование о признании вышеуказанного протокола незаконным заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. При этом о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанным требованием истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению в суд, не представил. Пропуск истцом срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Богаченкова Дмитрия Владимировича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Баранчинский электромеханический техникум» об оспаривании решений комиссии по назначению выплат стимулирующего характера - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                                           В.В. Мальцева