Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1466/2015 (2-11943/2014;) ~ М-10859/2014 от 01.12.2014

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             29 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2015 по иску Турбина Анатолия Евдокимовича к Чердынцеву Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды.

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком п.13.4 Правил дорожного движения автомобилю марки Лада 217230 госномер №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем истца на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был вписан в полис страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО. Согласно заключения № о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ ТОООО ВОА стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает аренду автомобиля, упущенная выгода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержал, по доводам указанным в заявлениях. При этом указал, что автомобиль в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды ответчик платежи производил до ДТП, потом перестал. Сначала связь поддерживал, были намерения оплатить ремонт автомобиля, а потом исчез. Автомобиль сдал в аренду для работы в такси, чтобы иметь доход, поскольку является инвалидом.

Ответчик иск признал частично, пояснил, что виновен в совершении ДТП, ущерб не оспаривает. Однако не согласен с требованиями по упущенной выгоде, так как по договору аренды платежи производил до повреждения автомобиля. После ДТП сразу же автомобиль в поврежденном состоянии вернул истцу.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки Лада-Приора государственный регистрационный знак Н 886 СУ 72, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, на период с 25.03.2014.

По условиям указанного договора, ответчик несет полную ответственность за сохранность и исправность всех узлов и деталей указанного автомобиля, в день подписания договора транспортное средство передано ответчику на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением к договору, в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 на перекрестке улиц Одесская-Харьковская <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный знак Н №,в нарушение ч.2 ст.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения, а пассажиры ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным материалом административного расследования № по факту ДТП, а именно: постановлением <адрес>, протоколом <адрес>, рапортом, рапортом КУСП, информацией, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, фотографиями места ДТП, справкой о ДТП.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ ТОООО ВОА стоимость восстановительного ремонта составляет 71 716,40 рублей. Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 5 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей проведения экспертизы и уведомления о её производстве в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, стоимость которой оплачена истцом в размере 327,50 рублей.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора передаваемое в аренду транспортное средство должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Арендная плата за пользование транспортным средством, переданным арендатору, производится за каждый день по принципу авансовых платежей, размер ежесуточного платежа составляет 800 рублей.

Как следует из объяснения сторон после дорожно-транспортного происшествия автомобиль фактически передан истцу ответчиком в поврежденном состоянии, что подтверждается сторонами спора.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора аренды следует, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора стоимость ремонта или устранение неисправности оплачивает арендатор, стоимость восстановительного ремонта определяется по соглашению сторон или по результатам независимой оценки.

Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение арендатором обязанности по возврату транспортного средства в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Ответчиком не оспаривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в период действия договора аренды, а также размер расходов, необходимых для его восстановления, а потому требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается лишь на неполучение им арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 400 рублей.

Из п. 4.2 договора аренды следует, что арендатор в случае расторжения договора обязан своевременно передать имущество со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая, что окончание срока действия договора сторонами не определено, сторонами фактически договор аренды расторгнут в результате возврата автомобиля ответчиком истцу и передачи всех необходимых документов после дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о согласовании сторонами срока прекращения договора, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела с учетом заключения договора <данные изъяты>, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик имел возможность использовать автомобиль после передачи его истцу, а также доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Помимо этого истцом не предоставлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей следует отказать.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика в сумме 327,50 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2015.