Решение по делу № 12-185/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 06 июня 2019 года                         

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника Стерляговой С.С. – Гомзякова А.А., потерпевшего Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерляговой С.С., защитников Стерляговой С.С. - Гомзякова А.А., Соловьева И.В. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Стерляговой (Скрипкиной) С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Стерляговой (Скрипкиной) С.С. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, Стерлягова С.С., ее защитники Гомзяков А.А., Соловьев И.В. в адресованной в суд жалобе просят его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в органы ГИБДД для установления виновного лица. В обоснование жалобы указано, что **/**/**** Стерлягова С.С., управляя транспортным средством, двигаясь в левой полосе движения, не меняя направления, столкнулась с автомобилем под управлением Пт., который резко, не включая сигнал поворота, перестроился из правого ряда в левый ряд. Указывает, что в определении должностным лицом не приведена оценка исследованных доказательств. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих совершение другим участником ДТП - Пт. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности является преждевременным.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Стерлягова С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует возвращение отправителю направленного в ее адрес судебного извещения в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Защитник Стерляговой С.С. – Соловьев И.В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу Стерляговой С.С. в ее отсутствие, а также в отсутствие ее защитника Соловьева И.В.

В судебном заседании защитник Стерляговой С.С.-Гомзяков А.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании второй участник ДТП Пт. полагал обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Стерляговой С.С. отказать, пояснив, что он двигался по крайней левой полосе для движения, никаких маневров не совершал. Стерлягова С.С. на своем автомобиле двигалась за ним, не соблюдая дистанцию, в связи с чем в пути следования она въехала в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль занесло, в результате чего передней частью автомобиль наехал на отбойник. В это время автомобиль Стерляговой С.С., продолжая движение и не останавливаясь, въехал передней частью в боковую часть его автомобиля.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Стерляговой С.С.-Гомзякова А.А., Пт., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** в 13 час. 20 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ленд Ровер Ranger Rover», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Стерляговой (Скрипкиной) С.С. и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указало, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель Стерлягова (Скрипкина) С.С. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, не возбуждая производство по делу об административном правонарушении, фактически высказало суждения об обязанности водителя Стерляговой С.С. соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, приведя в оспариваемом определении содержание данного пункта ПДД РФ в полном объеме.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Несмотря на то, что суждения должностного лица ГИБДД о наличии у водителя Стерляговой С.С. обязанности соблюдать пункт 10.1 ПДД РФ не содержат указания на нарушение требований данного пункта ПДД РФ, вместе с тем, допускают неоднозначное толкование указанного определения административного органа, при этом производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого подлежал разрешению вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, не велось.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания об обязанности водителя Стерляговой С.С. по соблюдению положений п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение должностного лица ГИБДД подлежит оставлению без изменения, поскольку признаков состава какого-либо административного правонарушения в действиях Стерляговой (Скрипкиной) С.С. должностным лицом административного органа не установлено, что исключает дальнейшее производство по делу.

Иные доводы жалобы, которые по своей сути сводятся к отсутствию ее вины и наличии вины Пт. в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку разрешение вопроса о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Стерляговой С.С., защитников Стерляговой С.С. - Гомзякова А.А., Соловьева И.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стерляговой (Скрипкиной) С.С. изменить, исключив из него указание: «водитель Стерлягова (Скрипкина) С.С. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в остальной части определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области             Любимова И.А.