Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10999/2014 ~ М-9792/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-10999/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидельниковой Г. П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Иноземцев В.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полоном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голованов А.П., считая исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км +600 м автодороги «М3 Украина» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Боровцова В.Г., который управляя автомашиной марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № №, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего – ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и участниками процесса не оспорены.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В силу статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком, признавшим указанное событие страховым случаем, перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Сидельникова Г.П., не согласившись с размером выплаты, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, обратилась к оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, признавая данную оценку полной и объективной, подготовленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащей методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку доказательств обращения к ответчику с указанными требованиями в досудебном порядке не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере <данные изъяты> руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░