Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32982/2017 от 15.09.2017

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33а-32982/17

Апелляционное определение

«03» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административные материалы по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2017 года административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г.Краснодару о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, 13 июля 2017 года < Ф.И.О. >1 подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в которой просила об отмене состоявшегося судебного постановления и разрешения вопроса по существу, в обоснование доводов жалобы указала о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2017 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, суд указал на то, что заявителем не представлено суду сведений о том, что он ранее обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Так в силу ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно ч.3 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (п. 15) с учетом положений п. 2 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 3 ст. 250 КАС РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компепсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело <...> находится в производстве СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г.Краснодару, однако сведений о том, что < Ф.И.О. >1 ранее обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных ст.ст. 250 и 251 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является незаконным, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы, изложенные жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: