Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8036/2016 ~ М-6321/2016 от 16.05.2016

2-8036/2016 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушаковой Т.Г. к АО «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 102650,60 руб., взыскании штрафа в размере 50%, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 51325,30 руб., взыскании неустойки в размере 138578,85 руб., взыскании расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, собственником которой является истец, расположенной по адресу: АДРЕС произошел залив. В связи с аварийной ситуацией, сотрудниками ЖЭУ был перекрыт стояковый трубопровод горячего водоснабжения с последующим демонтажем трубы, в которой образовался свищ и монтажом новой трубы. Причиной залива квартиры явилось образование свища на резьбе на ответвлении от циркуляционного трубопровода ГВС до первых отключающих устройств, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией по управлению данного дома является АО «ответчик». Ответчик отказал истцу в возмещении убытков, сославшись на то, что труба, в которой образовался свищ, находится в пределах квартиры истца, и ответственность за ее состояние должна нести она самостоятельно. Не согласившись с доводами ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовала возместить причиненный вред, однако со стороны ответчика требование истца не были удовлетворены, а также не было получено никакого ответа на указанное претензионное письмо. Истец направила в адрес ответчика претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГг. с повторным требованием возместить причиненный ущерб, однако и на повторное претензионное письмо ответа не последовало. Считает, что залив в квартире произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг по управлению многоквартирного дома.

Истец – Глушакова Т.Г. и представитель истца по доверенности Морозов П.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении искового заявления, с учетом уточнений настаивали.

Ответчик – представитель АО «ответчик» по доверенности Алексанян Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, собственником которой является истец, расположенной по адресу: АДРЕС произошел залив (л.д.21).

В связи с аварийной ситуацией, сотрудниками ЖЭУ был перекрыт стояковый трубопровод горячего водоснабжения с последующим демонтажем трубы, в которой образовался свищ и монтажом новой трубы.

Причиной залива квартиры явилось образование свища на резьбе на ответвлении от циркуляционного трубопровода ГВС до первых отключающих устройств, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. и актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21,22)

Управляющей компанией по управлению данного дома является АО «ответчик» (л.д.31).

Ответчик отказал истцу в возмещении убытков, сославшись на то, что труба, в которой образовался свищ, находится в пределах квартиры истца, и ответственность за ее состояние должна нести она самостоятельно.

Не согласившись с доводами ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовала возместить причиненный вред, однако со стороны ответчика требование истца не были удовлетворены, а также не было получено никакого ответа на указанное претензионное письмо (л.д.11).

Истец направила в адрес ответчика претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГг. с повторным требованием возместить причиненный ущерб, однако и на повторное претензионное письмо ответа не последовало (л.д.12).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1095 ГК РФпредусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в МУП «ответчик» на должность электрика, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ученика сантехника, ДД.ММ.ГГГГ. присвоен второй разряд слесаря сантехника, ДД.ММ.ГГГГ. уволен. Пояснил, что он проводил замену полотенцесушителя в квартире истца, на основании заявки, поступившей в ЖЭК, но не помнит когда именно. Пояснил, что при замене полотенцесущителя он поставил в известность техника, приступил к устранению аварии, перекрыл стояк в доме. Полотенцесушитель и краны покупал он. Замену производил с напарником А.К.. Никакой документации они не оформляли, это должен был производить техник, но техник, скорее всего этого не сделала. Глушакова за работу не оплачивала, только дала деньги на полотенцесушитель и на краны, чеки были переданы ей. До его увольнения аварий больше никаких не было. На вопрос представителя истца пояснил, что сварочных работ при замене полотенцесушителя не производилось, были резьбовые соединения, на момент ремонта была перемычка точно, т.к. она была на половину замурована в стене, он ее не трогал.

Свидетель ФИО2 показал суду, что работал в МУП «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ по какой точно не помнит. На основании заявки, что течет полотенцесушитель пришел с ФИО1 в квартиру истца, отключили в стояке воду. Сварочных работ не производили. После установки полотенцесушителя претензий больше не было. Актов не составляли, поскольку этим занимаются техники, они только подписали в заявке, что протечка устранена.

Оснований ставить под сомнение показаниясвидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена техническая экспертиза (л.д.74).

Согласно экспертного заключения № ООО «наименование» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является сверхнормативный износ трубопровода ГВС сопровождающийся потерей эксплуатационных нефункциональных свойств и образованием свища в стенке трубопровода. Место аварии находится на участке трубопровода до первого запирающего устройства, трубопровод является частью стояка ГВС. Данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в том числе и с учетом актов (Л.Д.21,22) составляет: без учета износа: 102 650,60 руб.; с учетом износа: 90 616,54 руб. (л.д.78-120).

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с под. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что свищ образовался до первых отключающих устройств (что имеет свое отражение в актах, а так же в заключение экспертизы, назначенной по определению суда) труба, на который образовался свищ, относится к общему имуществу дома, ответственность за состояние которых должен нести ответчик.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162ЖК РФ, и также непринятии мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие наступление обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению согласно экспертного заключения № ООО «наименование» с учетом износа в размере 90616,54 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку, разрыв трубы произошел в зоне ответственности ответчика, что не регулируется законом о Защите прав потребителей.

Моральный вред в ст. 151 ГК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяется как физические и нравственные страдания. Содержание морального вреда как нравственного страдания означает, что действия причинителя вреда воздействуют на сознание потерпевшего, вызывают у него определенную психическую реакцию. Содержанием нравственных переживаний может являться шок, страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте стояние.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, установленным факт нарушения прав истца ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Поскольку, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворены не были, то в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50308,27 руб. (90616,54 руб.+10000 руб.)/2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец понес дополнительные расходы: за проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., необходимой для указания цены иска при предъявлении иска в суд (л.д.13-15), а так же судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.25).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов связанных с расходами на услуги оценщика в размере 8000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, являются завышенными и подлежат снижению до 10000 руб.(ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глушаковой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ответчик» в пользу Глушаковой Т.Г. ущерб от залива квартиры в сумме 90616,54 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 308,27 руб., расходы на услуги оценщица 8 000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего взыскать: 168924 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 81 копейку.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 138 578,85 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: