Решение по делу № 2-708/2016 (2-10122/2015;) от 10.12.2015

№ 2 - 708 / 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием ответчика Садыковой А.А.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Садыковой А.А., Садыковой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к Садыковой А.А., Садыковой Р.А. (далее по делу–ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Садыковой А.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых.

После получения кредита ответчик произвел частичные платежи по кредиту, указанные в расчете.

В соответствии с договором поручительства №, ответчик Садыкова Р.А. приняла обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд представлял письменные заявления об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательной варианте просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Садыкова А.А. в суде иск признала, просила уменьшить неустойку.

Ответчик Садыкова Р.А. в суд не явились, извещена по месту регистрации.

Выслушав пояснение ответчика Садыковой А.А. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Садыковой А.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых.

После получения кредита ответчик произвел частичные платежи по кредиту, указанные в расчете.

В соответствии с договором поручительства №, ответчик Садыкова Р.А. приняла обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Судом также установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, а ответчик Садыкова А.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в суд представлял письменные заявления об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательной варианте просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>, из них: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в суде иск признала в части взыскания процентов.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка, ответчиком расчет задолженности не оспорен. Более того, исковые требования ответчиком в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом признаны.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец АКБ «Энергобанк» (ПАО) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>, из них: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Ответчиком Садыковой А.А. в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ими в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск АКБ «Энергобанк» (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Садыковой А.А., Садыковой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать в солидарном порядке с Садыковой А.А., Садыковой Р.А. в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>, из них: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: Киямов Р.Х.