Решение по делу № 2-4148/2013 ~ М-3635/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Габибовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Н.И. к МВД РФ по РД о признании приказа о наказании незаконным

Установил:

Магомедов Н.И. обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о признании приказа о наказании незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что он работает в должности следователя <данные изъяты> № СУ УМВД РФ по <адрес>. Приказом заместителя министра по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор за нарушение требований ст.ст. 24,38,73,74,85,86,144,145,208 УПК РФ и п.53.1 приказа МВД РФ от 1 марта 2012 года № 140 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», выразившиеся в непроведении необходимых следственных действий, направленных на принятие мер по изобличению и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, ею совершивших, и необоснованном приостановлении уголовного дела №, непроведении необходимых проверочных действий и незаконном его направлении в орган дознания по материал) проверки, зарегистрированному в КУСП OП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременной регистрации сообщения о преступлении в КУСП, непроведении необходимых проверочных действий, непродлении срока проверки по сообщению о преступлении и незаконном отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

Считает данный приказ незаконным, поскольку им были приняты меры к обеспечению полноты предварительного следствия по уголовному делу № до приостановления дела выполнены все необходимые и возможные следственные действия, потерпевшая ФИО2 была им вызвана в ОП, представлена ей фотокартотека, кого-либо опознать не смогла, о чем был составлен рапорт о/у. был проверен круг ее знакомых. По материалу по заявлению ФИО3 о краже несвоевременная регистрация в КУСПе ОП по <адрес> имела место из-за его технической ошибки, внимательно не рассмотрев печать о регистрации и думая, что регистрация уже проведена. По данному материалу им была проведена проверка и принято законное решение об отказе в ВУД. Материал по заявлению ФИО4 по факту кражи планшетного компьютера к нему поступил от оперативной службы, в нем имелся рапорт о/у ОУР ФИО1 о том, что в данной краже подозревается девушка, которая задержана по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по <адрес>, однако оперативной службой она не была опрошена, и убедившись в некачественном сборе материала, данный материал для выполнения всех необходимых действий в соответствии с п. 17.19 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ через начальника СО, материал им был направлен обратно в ОУР. Просит отменить приказ о наказании.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворись в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Карчигаева М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, это усматривается из материала служебной проверки и представлений прокурора.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приказом заместителя министра по РД № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедову Н.И. объявлен строгий выговор за нарушение требований ст.ст. 24,38,73,74,85,86,144,145.208 УПК РФ и п.53.1 приказа МВД РФ от 1 марта 2012 года № 140 «Об утверждении Административною регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», выразившиеся в непроведении необходимых следственных действий, направленных на принятие мер по изобличению и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, его совершивших, и необоснованном приостановлении уголовного дела №, непроведении необходимых проверочных действий и незаконном его направлении в орган дознания по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременной регистрации сообщения о преступлении в КУСП, непроведении необходимых проверочных действий, непродлении срока проверки по сообщению о преступлении и незаконном отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

Основанием издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное заместителем министра ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем ОЗГ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 проведена служебная проверка фактов нарушений закона при расследовании уголовных дел, принятии по ним решений, а также при принятии решений при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, изложенных в представлениях зам. прокурора <адрес> ФИО5 и ФИО6, первого заместителя прокурора <адрес> ФИО7

Из данного заключения следует, что истцом по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.З ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении кожаной сумки с деньгами и мобильным телефоном, ДД.ММ.ГГГГ необоснованно приостановлено предварительное следствие по п.1 ч.1 cт. 208 УПК РФ без обеспечения полноты и выполнения всех необходимых следственных действий. В частности, не проанализированы распечатки телефонных переговоров, не выяснено наличие видеокамер. ФИО2 подробно не допрошена по признакам внешности похитителя, не приняты меры к составлению словесного портрета, не проверен на причастность к преступлению круг общения потерпевшей.

По материалу по заявлению ФИО3 о краже кошелька истцом в ходе проверки не проведен осмотр места происшествия, не опрошен персонал кафе и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- отсутствием события преступления, хотя факт пропажи кошелька имел место. При принятии такого решения не решен вопрос в отношении заявительницы по ст. 306 УК РФ. Данный материал из ОП по <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ, следователем Магомедовым Н.И. опросы лиц произведены ДД.ММ.ГГГГ, однако решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ. т.е. без продления срока, в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, материал в КУСПе зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 13 суток.

По материалу по заявлению ФИО4 о краже принадлежащего ей планшета па сумму <данные изъяты> руб., зарегистрированному в КУСПе ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ без проведения ни одного проверочного действия принято решение о возвращении в ОП по <адрес> данного материала, после получения ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращен в ОП ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков ч.2 ст. 158 УК РФ и необходимости возбуждения уголовного дела.

В заключении сделан вывод, что данные нарушения со стороны Магомедова Н.И. имели место из-за недобросовестного исполнения им служебных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что им проводилась служебная проверка по фактам нарушений, изложенных в представлениях прокуроров, при проверке дела и материалов, находящихся в производстве следователя Магомедова Н.И. было установлено, что им действительно допущены нарушения при приостановлении уголовного дела № и рассмотрении материалов по заявлениям ФИО3 и ФИО4, изложенные в заключении. Во время проверки у Магомедова Н.И. были получены объяснения по поводу нарушений, в которых он объяснял факты нарушений принятием надлежащих мер.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Судом установлено, что работодателем при издании приказа о привлечении Магомедова Н.И. к дисциплинарной ответственности не нарушены приведенные выше требования закона. Обстоятельства получения у него объяснений, издания приказа, ознакомления с ним не оспариваются истцом, ссылаясь лишь на суровость меры дисциплинарного воздействия при установленных обстоятельствах, считая, что допущенные им нарушения носят незначительный характер.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу обоснованности выводов заключения служебной проверки по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства Магомедовым Н.И. при расследовании уголовного дела №. разрешении материалов по заявлениям ФИО3 и ФИО4, следовательно, и обоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения закона и недобросовестное исполнение служебных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Н.И. о признании незаконным приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности и снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца с момента вынесения.

Судья Р.А. Магомедов