Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1627/2021 ~ М-1639/2021 от 30.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1627/2021 по административному исковому заявлению Титовой Т. Н. к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,

установил:

Административный истец Титова обратилась в суд с требованиями к администрации муниципального района Кинельский Самарской области признать незаконным Постановление об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 37 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию муниципального района <адрес> заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 37 кв.м., и земельного участка, находящегося в собственности с кадастровым номером №, площадью 1580 кв.м., расположенного по адресу. <адрес>.

В обоснование требований Титова и ее представитель Брагина пояснили, что в собственности Истца находится земельный участок, площадью 1375 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. И смежный участок площадью 1580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. К земельному участку с кадастровым номером № прилегал свободный земельный участок площадью 37 кв.м., с устного разрешения главы сельского поселения истец загородила его и начала оформлять в собственность. С заявлением о заключении соглашения в перераспределении земель Титова Т.Н. обратилась в администрацию Кинельского района. Постановлением Администрации муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, так как схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (образуемый в результате перераспределения земельный участок увеличивается за счёт земель общего пользования, а именно используемых для прохода и проезда собственниками смежных участков). С данным решением Администрации муниципального района Кинельский Самарской области Титова Т.Н. и её представитель не согласны по тем причиним, что Администрацией не представлено данных о том, в каких координатах установлены на образуемом участке земли общего пользования, на которых находится проход, не представлено доказательств наличия прохода на данном земельном участке. Кроме того, в месте расположения испрашиваемого земельного участка невозможно образовать самостоятельный земельный участок. Положения земельного законодательства Российской Федерации, устанавли­вая возможность перераспределения земель и (или) земельных участков для гра­ждан, которым принадлежат земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, призваны способствовать решению проблем оформления так называемых прирезок или излишков земель, как факти­чески используемых гражданами, так и в случае, когда земельный участок не запользован, но для целей предоставления не может быть сформирован как само­стоятельный без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. В данном случае Истец под видом перераспределения земельных участков просит по существу образовать новый земельный участок путём присоединения к земельному участку, находящемуся в его собственности, земель, государственная собственность на которые не разграничена. Из п. 12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, заня­тые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Россий­ской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с тре­бованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государствен­ной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделён­ных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, долж­ностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Представитель администрации муниципального района Кинельский Кузнецова с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что рассмотрев заявление Титовой Т. Н. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии со ст. 39.28, пп. 3 п. 8 ст. 39.29, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация муниципального района Кинельский отказала истцу в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 37 кв.м. и земельного участка, находящегося на праве собственности с кадастровым номером <адрес>, площадью 1580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка является пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки общего пользования, занятые, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Территория, указанная в заявлении о перераспределении, используется для прохода и проезда собственниками смежных участков.

Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения Малая Малышевка глава поселения Курапов С.В. административный иск не поддержал, пояснив, что никакого согласия на занятие земельного участка истцу не давалось. Наоборот, он неоднократно предупреждал Титову о том, что занятие спорного участка нарушает права соседей. Первоначально Титовы купили дом и земельный участок по <адрес>, старый дом был снесен, а новый дом Титова построила вне границ приобретенного участка. В связи с этим администрация пошла навстречу Титовой и заключила соглашение о перераспределении земельных участков, предоставив Титовой дополнительный участок под новым домом. В соседнем <адрес> проживали пожилые люди, они возражали против того, чтобы Титова занимала участок, прилегающий к их забору по фасаду. Но потом собственники умерли, и Титова установила забор, захватил проход к соседнему дому. Новый собственник был вынужден установить калитку и ворота в другом месте. Когда он говорил Титовой, что нельзя захватывать участок, она ответила ему, что если соседи будут возражать, то она уберет забор.

Заинтересованное лицо Зубрин суду пояснил, что он возражает против предоставления спорного земельного участка Титовой. Он купил дом с земельным участком для своих родителей. Когда он купил дом, то с территории не было выхода на улицу с фасадной части земельного участка. Они были вынуждены заходить на участок со стороны поля, где нет дороги. Потом он установил ворота и калитку со стороны фасада. Согласно старого плана дома, у прежних собственников калитка была расположена как раз в той части забора, где в настоящее время находится забор Титовой.

Представитель филиала ФГБУ КП Росреестра в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые определены главой V.4 Земельного кодекса РФ.

В частности, законодателем в статье 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и при отсутствии утвержденного проекта межевания территории в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган, представляют схему расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (пункты 1 и 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ; согласно подпунктам 9 и 11 уполномоченный орган отказывает в случае, если

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что административному истцу Титовой на праве собственности принадлежат земельные участки : с КН № по адресу: <адрес>
<адрес> площадью 1580 кв.м. с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на основании договора дарения земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; № по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью 1375 кв.м. с разрешенным использованием «для ведения личного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем при проверке соблюдения земельного законодательства было выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 44,07 кв.м. На самовольно занятом земельном участке гражданка Титова Т.Н. возвела капитальный кирпичный забор с металлическими воротами, для въезда на свою территорию - захватив тем, самым территорию общего пользования. Гражданке Титовой Т.Н. выдано предписание об устранении нарушения Земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области Титова Т.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Из постановления следует, что согласно представленного акта проверки соблюдения земельного законодательства самовольно занятая площадь земельного участка составляет 44,07кв.м. На самовольно занятом участке гражданка Титова Т.Н. возвела капитальный кирпичный забор с металлическими воротами для въезда на свою территорию, тем самым захватив территорию общего пользования. К материалам проверки приложено письмо администрации с.п. Малая Малышевка, в котором сообщается, что разрешение на занятие излишней территории гр.Титовой Т.Н. не выдавалось.

Постановлением администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу Титовой отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 37 кв.м. и земельного участка, находящегося на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 1580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из постановления, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка является пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Имеется основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренное пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки общего пользования, занятые, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Территория, указанная в заявлении о перераспределении, используется для прохода и проезда собственниками смежных участков.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Свои доводы о незаконности оспариваемого положения административный истец основывает на том, что земельный участок площадью 37 кв.м. не относится к территории общего пользования.

Для проверки данного довода суд провел выездное судебное заседание, в ходе которого был произведен осмотр земельных участков по адресу: <адрес> ( собственник административный истец), <адрес> ( собственник заинтересованное лицо Зубрин). Судом было установлено, что в настоящее время к фасадной части земельного участка Зубрина примыкает кирпичный забор и металлические ворота, установленные Титовой в продолжение принадлежащего ей земельного участка. Также судом установлено, что подъездной путь к домовладению № проходит по фасадной части дома, иных подъездных путей не имеется. Часть проезда к дому Зубрина перегорожена забором и воротами Титовой.

При изучении технического паспорта на домовладение № <адрес> <адрес>, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год вход на территорию земельного участка осуществлялся с фасадной части дома, и вход располагался левее жилого дома ближе к меже с соседним участком №. В ходе выездного заседания установлено, что в настоящее время место расположения входа на земельный участок Зубрина перегорожено забором Титовой.

В ходе выездного заседания суд убедился в том, что спорный земельный участок площадью 37 кв.м. ранее составлял территорию проезда к дому № и дому № по <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 39.28 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления в лице администрации муниципального района Кинельский обоснованно отказал в признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, решение административного ответчика об этом соответствует закону, прав административного истца не нарушает, принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции.

При этом суд исходит из того, что самовольное занятие земельного участка в соответствии с действующим законодательством основанием для приобретения прав на него, изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке перераспределения земельных участков не является, напротив, является нарушением, в том числе прав и законных интересов третьих лиц; образование земельных участков, в основе которых лежит нарушение, противоречит требованиям земельного законодательства.

Руководствуясь ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Титовой Т. Н. о признании незаконным Постановления администрации муниципального района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 37 кв.м. иземельного участка с кадастровым номером №, площадью 1580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Администрацию муниципального района <адрес> заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 10 декабря 2021 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>