Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-880/2019;) ~ М-837/2019 от 07.10.2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2019-001159-43

№ 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 06 марта 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Табатчиковой Н.В.

с участием:

истца Дайбова Ю.О.

представителя истца Потапенок А.Г.

ответчика Дайбовой Н.В.

ответчика Чуриной Е.Д.

представителя ответчика Ваганова А.А. Вагановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайбова Ю.О. к Дайбовой Н.В., Ваганову А.А., Чуриной Е.Д. о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению имущества и применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дайбов Ю.О. обратился в городской суд города Лесного с настоящим исковым заявлением к ответчикам Дайбовой Н.В. и Ваганову А.А., в котором просит суд признать недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Volkswagen Passat», VIN №, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, заключенный между Дайбовой Н.В. и Вагановым А.А.; признать за Дайбовой Н.В. право собственности на указанное транспортное средство. Признать недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи гаража с переуступкой права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между Дайбовой Н.В. и Вагановым А.А.; признать за Дайбовой Н.В. право собственности на указанный гараж. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке с истца и с бывшей супруги, Дайбовой Н.В., в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., кредитный договор расторгнут. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено его поручитель­ством. На принудительное исполнение указанного решения Банку выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела СП в отношении долж­ников возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. При обращении в службу судебных приставов истцу стало известно, что у должника Дайбо­вой Н.В. отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по ис­полнительному документу. Сведений о наличии иного имущества, необходимого для погашения кредита, Дайбовой Н.В. судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Вместе с тем, в период брака на указанные кредитные средства нами были приобретены гараж по адресу: <адрес>, и автомобиль марки «Фольксваген Пассат», VIN №, 2010 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, права собственности, на которые зарегистрированы за Дайбовой Н.В. По брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ названное имущество перешло в её единоличную соб­ственность, при этом она приняла на себя обязательства по погашению кредита, однако, эти условия нарушила.

Как установлено, решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2017 г. ответчик пре­кратила исполнять обязательства по кредиту. После прекращения исполнения кредитных обяза­тельств и возникновения просрочки Банком неоднократно предъявлялись к ней требования о по­гашении задолженности по кредиту.

Однако, заведомо зная об имеющемся неисполненном обязательстве по возврату долга пе­ред банком и имея возможность погасить этот долг за счет указанного имущества, действуя недобросовестно,Дайбова Н.В. в сентябре-октябре 2018 г, с целью предотвращения возмож­ного обращения взыскания на гараж и автомобиль, произвела их отчуждение по мнимым сделкам близкому родственнику, своему сыну -ВагановуА.А., заключив с ним договоры купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом (ст.10 ГК РФ), поскольку эти действия были направлены именно на уклонение от исполнения своих обязательств перед Банком, на лишение банка возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. В результате указанных действий, она, как заемщик по кредитному договору, перестала от­вечать признаку платежеспособности и достаточности имущества для погашения основного обя­зательства и исполнять свои обязательства перед банком.

Регистрация права собственности на гараж произведена ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями с официального сайта ГИБДД России. После заключения оспариваемых сделок, указанное имущество фактически не передава­лось покупателю Ваганову А.А. и осталось в распоряжении первоначального собственника Дайбовой Н.В., которая продолжает по настоящее время им пользоваться, как и до заключения спорных дого­воров. В полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана она (Дайбова Н.В.). Как ему известно - покупателем продавцу денежные средства фактически не пере­давались. Цена продажи в оспариваемых договорах также явно не соответствует стоимости иму­щества. Данные обстоятельства указывают на то, что стороны сделки, заключая оспариваемые договоры об отчуждении спорного имущества, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребили своим правом в иных формах. При этом, у покупателя Ваганова А.А. отсутствовали реальные намерения приобрести спорное имущество. В настоящее время, при наличии солидарной ответственности должников взыскание по исполнительному документу производится лишь за счет одного должника, т.е. него, что влечет для меня негативные последствия. От погашения задолженности ответчик Дайбова уклоняется. Отсутствие у ответчика Дайбовой Н.В. дохода и иного имущества препятствует ему в последующем взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чурина Е.К., в связи с уточнением истца требования о признании сделки по продаже автомобиля, совершенной между Дайбовой Н.В. и Чуриной Е.К. - недействительной.

В судебном заседании истец Дайбов Ю.О. и его представитель Потапенок А.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дайбова Н.В. иск не признала, указав, что вынуждена была продать гараж сыну Ваганову А.А. за <данные изъяты>., т.к. нуждалась в деньгах на лечение после травмы, полученной от действий истца после операции. Автомобиль продала своей знакомой Чуриной Е.К., т.к. брала у нее деньги в долг, но вернуть не смогла, поэтому отдала автомобиль как залоговое имущество. В настоящее время автомобилем пользуется она, т.к. Чурина Е.К. не смогла управлять автомобилем, попав дважды в ДТП. Поэтому, она в настоящее время, по просьбе Чуриной Е.К. возит ее и ребенка по их делам, несколько раз ездила в Екатеринбург (в клинику) и показать автомобиль на продажу, но из-за ареста имущества автомобиль не продан и долг Чуриной Е.К. - до настоящего времени не возвращен.

Представитель ответчика Ваганова А.А. по доверенности, Ваганова И.О., против удовлетворения иска о признании сделки по продаже гаража ничтожной - возражала. Подтвердила, что <данные изъяты> Дайбова Н.В. предложила им приобрести гараж, расположенный во дворе дома по <адрес>, где проживает сама Дайбова Н.В. (в <адрес>) и какое-то время проживала их семья. Они с мужем посчитали, что это выгодная сделка, взяли кредит на покупку гаража в сумме <данные изъяты>. и эти средства двумя платежами были переведены Дайбовой Н.В. Пока их семья проживала по <адрес>, они пользовались гаражом, хранили в нем свой автомобиль «<данные изъяты>». Потом переехали и проживают сейчас по <адрес>. В настоящее время ее муж, Ваганов А.А., проживает в г<данные изъяты>, куда она тоже намерена вскоре переехать, в гараже хранит коробки с вещами для последующего переезда.

Ответчик Чурина Е.К. иск, в части требования о признании сделки недействительной в части продажи ей автомобиля - не признала, пояснив, что знакома с Дайбовой Н.В., которая взяла у нее в долг <данные изъяты>., а она эти деньги для нее взяла у своих родителей. Дайбова Н.В. не смогла вернуть деньги в срок и по договору займа, она отдала свой автомобиль «Фольскваген Пассат», летом 2018 г. она пыталась научиться управлять автомобилем (для чего Дайбова Н.В. приезжала и они совместно ездили по городу), но так и не смогла привыкнуть к его габаритам, муж тоже не захотел на нем ездить и автомобиль по-прежнему остался в пользовании Дайбовой Н.В. Долг Дайбова Н.В., за исключением <данные изъяты> руб, ей не возвратила.

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил отзыв в котором просит иск Дайбова Ю.О. к ответчику - удовлетворить.

Представитель третьего лица, Лесного городского отдела СП УФССП по Свердловской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей О., Р., Р., обозрев материалы гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Дайбовой Н.В., Дайбову Ю.О. о взыскании ссудной задолженности, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.        

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что супруги Дайбовы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супругами был заключен Брачный договор, по которому гараж (<адрес>) и автомобиль марки «Фольксваген Пассат» признается единоличной собственностью Дайбовой Н.В. При этом, Дайбова Н.В. принимает на себя все долговые обязательства по кредитным соглашениям, заключенным во время брака, в том числе, по погашению кредита ПАО «Сбербанк России» №, взятого Дайбовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ при поручительстве Дайбова Ю.О.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Дайбовой Н.В., Дайбову Ю.О. о взыскании ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с Дайбовой Н.В. и Дайбова Ю.О., как поручителя, в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты>

Решение городского суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского иска ПАО «Сбербанк России», судом установлено, что условия кредитного договора надлежащим образом заемщик Дайбова Н.В. прекратила выполнять с 2017 года, а со слов Дайбовой Н.В., из протокола судебного заседания по делу № - с декабря 2016 года.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящего иска Дайбов Ю.О. сообщил суду, что кредит был взят на приобретение автомобиля «Фольскваген Пассат», который был собственностью супруги, а также гаража (<адрес>). Первые три года он выплачивал кредиты из своей заработной платы. После того, как их отношения испортились, стороны заключили брачный договор, согласно которому все кредиты, которые брал он – выплачивает он, а кредиты, которые брала Дайбова Н.В. - выплачивает бывшая супруга. Когда они расстались, он перестал выплачивать этот кредит, следуя условиям брачного договора. Ответчик Дайбова Н.В. сообщила суду, что продала все (гараж и автомобиль) полтора года назад, в собственности у нее ничего нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела СП в отношении долж­ников возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено

Со слов истца Дайбова Ю.О. - у него производятся удержания по решению суда из заработной платы, со слов ответчика Дайбовой Н.В. - у нее производятся удержания по решению суда из ее заработной платы, <данные изъяты>.

Исходя из материалов исполнительного производства у ответчика Дайбовой Н.В. никакого имущества (движимого или недвижимого) в собственности не имеется.

В связи с чем, истец обратился в суд, т.к. полагает, что имущество, приобретенное супругами в период брака на кредитные средства, было отчуждено бывшей супругой, однако, средства от продажи имущества (гаража и автомобиля) в счет погашения кредита не поступили несмотря на условия брачного договора. Следовательно, долг по кредиту, как с работающего лица, будет взыскан с него, возможности в регрессном порядке взыскать долг с ответчика будут затруднительны, т.к. ни места работы, ни имущества у ответчика нет.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны следующие разъяснения: стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п.1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца. Рассматривая требование истца о признании недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи гаража с переуступкой права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между Дайбовой Н.В. и Вагановым А.А., суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно брачному договору спорный гараж приобретен супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному ответчиком Дайбовой Н.В. договору купли-продажи, гараж приобретен у прежнего владельца за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж был продан Дайбовой Н.В. своему сыну Ваганову А.А. по договору – купли-продажи тоже за <данные изъяты>., что подтверждается Выпиской из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ни ответчиком Дайбовой Н.В., ни представителем ответчика Ваганова А.А. – Вагановой И.О.

Вместе с тем, ответчики Дайбова Н.В. и Ваганов А.А. факт передачи денежных средств на сумму <данные изъяты>. после подписания договора купли-продажи - не подтвердили.

Следует отметить, что Требования банка к Дайбовой Н.В. и Дайбову Ю.О. о задолженности по кредиту и досрочном погашении задолженности были направлены ДД.ММ.ГГГГ на адрес, по которому к тому моменту проживала только Дайбова Н.В. (<адрес>), что подтверждается материалам гражданского дела № (л.д. 58,59).

В судебном заседании ответчиком Дайбовой Н.В. и ее невесткой - Вагановой И.О. приведены доводы о том, что Ваганов А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял кредит на сумму <данные изъяты> руб. - для приобретения гаража у своей матери, и, в счет оплаты гаража, ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту своей матери, Дайбовой Н.В. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - еще <данные изъяты>., а еще <данные изъяты>. - отдал матери наличными деньгами, без составления расписок. Однако, из-за того, что у ответчика была повреждена правая рука, сделка купли-продажи гаража была зарегистрирована в Росреестре только через год - ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит данную версию несостоятельной, поскольку ни цель получения Вагановым А.А. кредита в октябре 2017 г., ни представленные суду сканкопии чеков-ордеров о переводе с банковской карты (неизвестно кому принадлежащей) дважды - по <данные изъяты>. на карту Дайбовой Н.В. (без указания назначения перевода) - не соотносятся с договором купли-продажи гаража, заключенным между Дайбовой Н.В. и Вагановым А.А., составленным спустя год - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Дайбовой Н.В. о том, что в связи с повреждением руки, она целый год не способна была подписать документ купли-продажи гаража, суд находит неправдоподобными, т.к. никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность в течение года подписать документы для оформлении сделки – не представлено.

Более того, допрошенные при рассмотрении дела соседи по дому Дайбовых Н.В. (<адрес>): О., супруги Р., Р. пояснили, что после расторжения брака между Дайбовыми, автомобилем марки «Фольскваген Пассат» по-прежнему управляла Дайбова Н.В. При этом ни один из свидетелей не вспомнил, ни сына Дайбовой Н.В. – ваганова А.А., ни его супруги – Вагановой И.О, как проживавших в доме по <адрес>.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемая сделка по продаже гаража является мнимой, совершенной лишь для вида. Стороны (Дайбова Н.В. и ее сын Ваганов А.А.) - не намеревались достигать правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении данного имущества. В связи с чем, суд полагает первое требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства от продажи недвижимого имущества ни в полном объеме, ни в части, в счет погашения кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк», Дайбовой Н.В., осведомленной о наличии задолженности – не вносились.

Рассматривая второе требование истца о признании недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Volkswagen Passat», VIN №, 2010 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, цвет кузова белый, заключенный между Дайбовой Н.В. и Чуриной Е.К., суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Автомобиль марки «Фольксваген Пассат», VIN №, 2010 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, был приобретен супругами Дайбовыми в период брака - ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в РЭО ГИБДД <адрес> за Дайбовой Н.В., что следует из текста брачного договора.

Согласно условиям брачного договора данный автомобиль является также, как и гараж, единоличной собственностью Дайбовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период времени, что и гараж, Дайбова Н.В., как собственник, продала спорный автомобиль Чуриной Е.К. за <данные изъяты>., что подтверждается представленным ими договором и сведениями из ГИБДД о регистрации транспортного средства за новым владельцем - Чуриной Е.К.

Однако, как следует из показаний Чуриной Е.К., все время после отчуждения, автомобиль находился в пользовании Дайбовой Н.В., которая приезжала к ней домой, пыталась обучать ее вождению, но поскольку Чурина Е.К. так и не смогла справиться с управлением большим для нее автомобилем, она отказалась от него. Эти же обстоятельства подтвердила и Дайбова Н.В., которая пояснила, что с 2019 года она продолжает им пользоваться, т.к. Чурина Е.К. отказалась управлять и пользоваться автомобилем как собственник имущества.

Тот факт, что автомобиль все эти годы систематически находится во дворе дома и им управляла и управляет только Дайбова Н.В. подтвердили соседи по дому, допрошенные в судебном заседании: О., Р., Р. Сведения из страховых компаний также подтверждают, что лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем всегда была Дайбова Н.В. и с 2019 года в страховой полис ОСАГО, кроме Дайбовой Н.В., никто не был включен.

Ссылки ответчиков Дайбовой Н.В. и Чуриной Е.К. на то, что продажа спорного автомобиля является обращением залогового имущества, в связи с непогашением Дайбовой Н.В. долга в сумме <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Чуриной Е.К. суд находит голословными, поскольку ни договор займа, ни платежные документы, в счет передачи денег - суду представлены не были.

Заслуживают внимание и доводы истца со ссылкой на интернет ресурс «авто.ру», где рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки, 2010 г.в., составляет приблизительно <данные изъяты>., в то время как по договору купли-продажи автомобиль продан за <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает также, что оспариваемая сделка по продаже автомобиля была мнимой, совершенной лишь для вида. Стороны (Дайбова Н.В. и Чурина Е.К.) не намеревались достигать правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении данного имущества. В связи с чем, суд полагает второе требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Дайбовой Н.В. Чурина Е.К. не передавала, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчик, представила Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по поданному ею же заявлению о признании ее банкротом.

Из Решения Арбитражного суда следует, что утвержден финансовый управляюший Дайбовой Н.В. - Ш. с вознаграждением <данные изъяты>. Арбитражным судом установлен срок представления информации о реализации имущества Дайбовой Н.В. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Решения Арбитражного суда также следует, что помимо кредитного договора в ПАО «Сбербанк», Дайбовой Н.В. были взяты еще четыре кредитных обязательства на разные суммы, что у Дайбовой Н.В. отсутствует какое-либо имущество для погашения долгов, т.к. квартиру (по <адрес>), в которой она проживала и проживает до настоящего времени, она арендует у своего сына, автомобиль марки « Фольскваген пассат» находится в залоге у Чуриной Е.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствует о недобросовестности заемщика Дайбовой Н.В., которая совершила мнимые сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, чтобы избежать возмож­ного ареста и обращения на него взыскания в пользу ПАО «Сбербанк», а также иных кредиторов - до обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск судом удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 9110 руб. (от стоимости имущества), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дайбова Ю.О. - удовлетворить.

Признать недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ав­томобиля марки «Volkswagen Passat», VIN WVWZZZ3 CZAE097169, 2010 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, цвет кузова бе­лый, заключенный между Дайбовой Н.В. и Чуриной Е.Д..

Признать за Дайбовой Н.В. право собственности на ав­томобиль марки «Volkswagen Passat», VIN WVWZZZ3 CZAE097169, 2010 г.в., г.р.з. <данные изъяты>.

Признать недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи гаража с пере­уступкой права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, заключенный между Дайбовой Н.В. и Вагановым А.А.

Признать за Дайбовой Н.В. право собственности на гараж по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дайбовой Н.В. в пользу Дайбова Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110 (девять тысяч сто десять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Текст мотивированной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники 13 03.2020 г.

Председательствующий И.В.Чарикова