Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2017 (2-3910/2016;) ~ М-3051/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроух ДВ к Торговцевой ЕС о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Остроух Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Торговцевой Е.С. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2016г. в 14 часов 10 минут на 42 км дороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, принадлежащего Галапчук А.П. и под управлением Торговцевой Е.С., и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением Остроух Д.В. и принадлежащего ему. ДТП произошло по вине водителя Торговцевой Е.С. Гражданская ответственность ответчика Торговцевой Е.С. и собственника автомобиля ВАЗ 21074 Галапчук А.П. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134473 руб., за услуги по составлению экспертного заключения им было оплачено 3600 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Торговцевой Е.С. в свою пользу материальный ущерб 135073 руб., расходы по оплате госпошлины 3901,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В судебном заседании истец Остроух Д.В. исковые требования поддержал, настаивал на взыскании причиненного ущерба с Торговцевой Е.С., как с причинителя вреда.

Ответчик Торговцева Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Галапчук А.П. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля, которым управляла ответчица. Ответственность ни ее ни ответчицы застрахована не была. Ответчица села за руль и попыталась развернуть автомобиль, когда она вышла из автомобиля. Ключи от автомобиля она оставила в замке зажигания.

Третье лицо Остроух В.А. в суд не явился.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2016г. в 14 часов 10 минут на 41 км автодороги Канск-Абан-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, принадлежащего Галапчук А.П. и под управлением ответчика Торговцевой Е.С., и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением Остроух В.А., принадлежащего Остроух Д.В.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.8 ПДД РФ водителем Торговцевой Е.С., которая не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, и допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2016г. Торговцева Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2016г. Торговцева Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 в Абанском районе от 29.06.2016г. Торговцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Торговцевой Е.С. подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только имуществу. Гражданская ответственность ответчика Торговцевой Е.С. и собственника автомобиля Галапчук А.П. застрахована не была.

Истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен.

Согласно заключению «Центра независимой оценки» №35627 от 01.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Т248УМ/24, с учетом износа составляет 131473 руб., расходы на проведение экспертизы составили 3600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), т.е. используют его на законных основаниях.

Из содержания административного материала по факту ДТП следует, что ответчик Торговцева Е.С. совершила ДТП в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем не имея права на управление автомобилем, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Галапчук А.П. не была застрахована. Будучи опрошенной в рамках проведения проверки по факту ДТП Торговцева пояснила, что управляла автомобилем, ехала со стороны п. Абан в г. Канск.

Таким образом, в момент совершения ДТП Торговцева Е.С. не имела права управлять транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что Торговцева Е.С. противоправно завладела принадлежащим Галапчук А.П. автомобилем, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Напротив, исходя из пояснений свидетеля ФИО5, Галапчук находилась в автомобиле в момент совершения ДТП. Исходя из протокола объяснения Торговцевой, автомобилем она управляла от п. Абан.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Галапчук А.П. в результате противоправных действий Торговцевой Е.С. у суда не имеется. Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не может быть возмещен Торговцевой Е.С., поскольку в момент ДТП она управляла автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, принадлежащего Галапчук А.П., не имея на это полномочий, т.е. без законных оснований, и считает, что в удовлетворении исковых требований Остроух Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остроух ДВ к Торговцевой ЕС о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>