Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2015 ~ М-1598/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2531/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальцовой Т.В. к Солдаткиной Ю.В., Солдаткину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Михальцова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-ремонт».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михальцова В.В.; произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащими ответчиками - Солдаткиной Ю.В., Солдаткиным С.Ю.

В судебное заседание истец Михальцова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Солдаткина Ю.В., Солдаткин С.Ю., третьи лица ООО «Мастер-ремонт», Михальцова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Солдаткиной Ю.В. Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала в части, в размере <данные изъяты>., с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Михальцова Т.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела по запросу суда справки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец, с ДД.ММ.ГГГГ - третье лицо Михальцова В.В. (<данные изъяты>).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ и журналу приема заявок по сантехническим работам ООО «Мастер-ремонт» залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за <данные изъяты> в вышерасположенной квартире №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Солдаткина Ю.В., Солдаткин С.Ю. (общая совместная собственность).

В квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы: Солдаткина Ю.В., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Солдаткин С.Ю. (<данные изъяты>). Родителями ФИО4 являются ответчики по делу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры истца установлено следующее: <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> без учета износа; в качестве наименования работ обозначены <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями, образованными в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В исследовательской части заключения указано, что <данные изъяты>.

Из пояснений стороны ответчика и представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были залиты квартиры истца и ответчиков из квартиры №.

Выводы указанной экспертизы поддержал в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснил, что повреждения в представленном истцом отчете зафиксированы от двух залитий.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и фактического обследования квартиры.

В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется выводами эксперта как в части выявленных повреждений при залитии квартиры ответчиками по настоящему делу, так и в части размера ущерба. При этом суд учитывает, что сторона истца не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не лишена права обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба по первоначальному залитию к надлежащему лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчиков Солдаткиной Ю.В., Солдаткина С.Ю., ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших доказательств, что отсутствует их вина в причиненном имуществу истца ущербе в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований в части возмещения ущерба ввиду вышеизложенного следует отказать.

Документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба).

Согласно положениям статьей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михальцовой Т.В. к Солдаткиной Ю.В., Солдаткину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солдаткиной Ю.В., Солдаткина С.Ю. в пользу Михальцовой Т.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Солдаткиной Ю.В., Солдаткина С.Ю. в пользу Михальцовой Т.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2015 г.