Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2016 ~ М-5/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-213/2016

                                                 РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации                             

26 мая 2016 года                                                                                                                 г. Канск                                                                                                  

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре- Евсеевой М.В.,

с участием представителя истца -Шевченко М.В.,

ответчика - Мишнёва А.Н.,

представителя ответчика - адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Мишнёву ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю. обратилась в суд с иском к Мишнёву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы следующим.

           В отношении ответчика Мишнёва А.Н. было возбуждено уголовное дело №. Основанием для его возбуждения послужила переданная налоговым органом в правоохранительные органы на основании пункта 2.1.5 совместного распоряжения Прокуратуры Красноярского края, ГСУ Следственного комитета России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю и Управления ФНС России по Красноярскому краю «О взаимодействии по предупреждению, выявлению и расследованию налоговых преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ №» и пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации информация о нарушениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, допущенных директором закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Мишнёвым А.Н., выразившихся в непогашении имеющейся задолженности юридического лица по налогам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела следует, что Мишнёв А.Н., исполняя обязанности руководителя ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и являясь единственным распорядителем денежных средств предприятия, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам у руководимого им предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., а также о мерах принудительного взыскания, принимаемых при возникновении задолженности сотрудниками налоговой инспекции, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2013г. направлял распорядительные письма в адрес покупателей для проведения оплаты в адрес контрагентов минуя расчетные счета предприятия. Таким образом, Мишнёв А.Н. выводил денежные средства предприятия из-под механизма принудительного взыскания задолженности.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Мишнев ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Судом достоверно установлено, что, являясь руководителем ЗАО «<данные изъяты>» и единоличным распорядителем денежных средств данного общества, реализуя умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам, имея реальную возможность погашения недоимки в бюджетную систему РФ по налогам, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб., за счет безналичных денежных средств, перечисленных контрагентами на расчетные счета поставщиков и подрядчиков ЗАО «<данные изъяты>» по распорядительным письмам в сумме <данные изъяты> руб.. а также наличных денежных средств, поступивших в кассу ЗАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб.. в нарушение ст.ст.46.47 НК РФ, умышленно сокрыл денежные средства на общую сумму 8 057 837,25 руб. от механизма принудительного взыскания в бюджетную систему Российской Федерации. Противоправные действия Мишнёва А.Н. привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Учитывая изложенное ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Мишневым А.Н. как физическим лицом, и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем, а также выполняющим в организации управленческие функции. В данном случае неуплата юридическим лицом сумм налогов по вине ответчика, совершившего сокрытие денежных средств организации с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки, является ущербом, причиненным бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

          Представитель истца Шевченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Мишнёв А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что являясь руководителем предприятия действовал из благих намерений, с целью сохранить предприятие, намерений скрыть денежные средства не было.

           Представитель ответчика Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Мишнев действовал в интересах предприятия, в личную собственность денежные средства он не обращал, в связи с чем взыскание необходимо производить с предприятия, Мишнёв А.Н. надлежащим ответчиком по иску не является. Также считает, что налоговая инспекция не может являться истцом по данному иску. В связи с тем, что в отношении ЗАО «<данные изъяты>» запущена процедура банкротства, открыто конкурсное управление, конкурсный управляющий будет решать вопрос о погашении бюджетной задолженности, полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

        Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 115 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

         В ходе рассмотрения дела установлено, что Мишнёв А.Н., исполняя обязанности руководителя ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являясь единственным распорядителем денежных средств предприятия, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам у руководимого им предприятия за период с 15ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., а также о мерах принудительного взыскания, принимаемых при возникновении задолженности сотрудниками налоговой инспекции, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. направлял распорядительные письма в адрес покупателей для проведения оплаты в адрес контрагентов минуя расчетные счета предприятия в сумме <данные изъяты> рублей, а также наличных денежных средств, поступивших в кассу ЗАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей, в нарушение ст.ст.46,47 НК РФ, умышленно сокрыл денежные средства на общую сумму <данные изъяты> от механизма принудительного взыскания в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, Мишнёв А.Н. выводил денежные средства предприятия из-под механизма принудительного взыскания задолженности.

          Документами, подтверждающими возникновение недоимки по налогам в размере <данные изъяты> руб. являются выставленные налоговым органом в адрес ЗАО «<данные изъяты>» требования об уплате налога, пени, штрафа.

          Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

           Так, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» налоговым органом сформированы и направлены налогоплательщику следующие требования об уплате налога, пени, штрафа: № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ„ № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке сумм задолженности по вышеуказанным требованиям, налоговым органом был применен механизм принудительного взыскания сумма задолженности путем принятия решений о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений на расчетные счета налогоплательщика в банках.

         Согласно п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

             На основании п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

                Налоговым органом в отношении налогоплательщика были приняты следующие решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках:. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

          Налоговым органом в целях обеспечения исполнения перечисленных выше решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика в различных банках: Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, Красноярский ОАО Банк «Народный кредит», ОАО «Байкалинвестбанк».

            В связи с неуплатой сумм задолженности по инкассовым поручениям, налоговым органом в адрес судебных приставов-исполнителей направлены решения о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика.

          Как следует из п.1 ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

            Налоговым органом в отношении ЗАО «<данные изъяты>» были приняты следующие решения о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Из приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мишнёв А.Н., исполняя обязанности руководителя ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являясь единственным распорядителем денежных средств предприятия, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам у руководимого им предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., а также о мерах принудительного взыскания, принимаемых при возникновении задолженности сотрудниками налоговой инспекции, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. направлял распорядительные письма в адрес покупателей для проведения оплаты в адрес контрагентов минуя расчетные счета предприятия. Таким образом, Мишнёв А.Н. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. Мишнёв А.Н. вину, в предъявленном обвинении, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

          Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

             Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

             Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

           Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, а при предъявлении гражданского иска в уголовном деле по налоговым преступлениям в сумму иска должны быть включены только суммы неуплаченных налогов.

        Это позволяет полагать, что при предъявлении гражданского иска налоговые правоотношения трансформируются в гражданско-правовые отношения. Так как при совершении налоговых преступлений ущерб наносится государству, то представителем государства, предъявляющим иск о возмещении ущерба, является либо налоговый орган, либо прокурор.

          Право налогового органа на обращение в суд с заявленными требованиями установлено подпунктом 14 п.1 ст.31 НК РФ.

         Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

        С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, сокрытие денежных средств либо имущества с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки влечет ущерб Российской Федерации.

         Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

         Согласно пункта 1 ст.27 НК РФ лицо, которое в силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Применяя положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ в совокупности, следует, что поскольку совершение Мишнёвым А.Н. действий по сокрытию денежных средств ЗАО «<данные изъяты>», за счет которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов, не обусловлено задачей исполнения Мишнёвым А.Н. действий хозяйственного характера в пользу юридического лица, а связано исключительно с его преступным умыслом, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред бюджетной системе Российской Федерации должен понести Мишнёв А.Н. как физическое лицо.

             Противоправные действия Мишнёва А.Н. привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

             Взыскание с Мишнёва А.Н. материального ущерба, в виде сокрытых денежных средств организации соответствует формулировке диспозиции ст. 199.2 УК РФ использующей оборот сокрытие денежных средств или имущества» и предполагающей признание преступным только деяния, совершаемого с прямым умыслом и имеющего своей целью избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам

              Из материалов дела усматривается, что Мишнёв А.Н, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслов направленным на сокрытие денежных средств ЗАО «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 ГК РФ), что подтверждается приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мишнёв А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, вину признавал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Мишнёв А.Н. освобожден от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления ГД от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости. Освобождение Мишнёва А.Н. от наказания не означает, что он не совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ. Более того, ответчик признавал вину, дело рассматривалось в особом порядке.

        Неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ является размер сокрытых денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и ( или) сборов. В указанном случае сумма сокрытых денежных средств определена в размере <данные изъяты> руб., что было признано Мишнёвым А.Н. в рамках уголовного дела, поскольку он признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Размер подлежащий возмещению ущерба подтвержден материалами дела, приговором суда.

           Суд, при указанных выше обстоятельствах находит, что Мишнёв А.Н. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Мишнёвым А.Н, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового Кодекса являющимся его законным представителем         

            Доводы ответчика Мишнёва А.Н. и его представителя Соболевой Л.В., изложенные в возражениях, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых видно, что Мишнёв А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ и должен возместить ущерб, причиненный преступлением. Таким образом, Мишнёв А.Н. должен возместить материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации, как это регламентировано правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

              Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярском) краю к Мишнёву ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

              Взыскать с Мишнёва ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

Реквизиты для перечисления материального ущерба: код бюджетной классификации (КБК) №, ОКТМО №, наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (для Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ИНН №, КПП №, р/счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК №).

      Меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество Мишнёва А.Н. согласно определения Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья                                                                           Н.В. Гришанина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                         Судья                                                                           Н.В.Гришанина