Определение по делу № 2-2240/2015 ~ М-2046/2015 от 31.08.2015

Дело №2-2240/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Старчук Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

31.08.2015 в суд поступило направленное 27.08.2015 посредством почтовой связи исковое заявление ОАО «Лето Банк» к Старчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 12419105, в рамках которого Старчук Е.А. был предоставлен кредит в сумме <сумма> с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды (далее-Заявление), Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее - Условия), Тарифах по программе «Кредит наличными» (далее-Тарифы). Все документы, содержащие условия кредитного договора, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 22.07.2015 размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: основной долг <сумма>, проценты за пользование кредитом –<сумма>; комиссия за неразрешенные пропуски платежей (п.6.3 Условий) – <сумма>. Ссылаясь на ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.12.2013 № 12419105 в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В предварительное судебное заседание представитель истца ОАО «Лето Банк», не явился, извещен; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик Старчук Е.А. не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Направленная ответчице судебная корреспонденция на адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 69, 70).

Из представленных суду по запросам выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 02.10.2015, адресной справки УФМС России по г. Москве от 06.10.2015, сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 01.10.2015, сообщения ЖЭУ-22 ОАО «Юго-Западное» следует, Старчук Елена Анатольевна действительно с 02.02.2012 имела регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>; однако 16.06.2014 снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчицы город Электросталь Московской области с 16.06.2014 г., т. е. и на дату обращения истца в суд с иском, не является.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, т. е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 53), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчицы Старчук Е.А.

Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 152, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Старчук Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 53), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Е.С.Шебашова