Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2019 ~ М-1016/2019 от 05.08.2019

Дело № 2- 1203 /2019

п.Савино 27 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И..

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием представителя ответчика, Черентаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК « Росгосстрах» к Николаеву Е. В., индивидуальному предпринимателю Гришину А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования ( цессии) № от 16.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области обратился в суд с иском к Николаеву Е. В., индивидуальному предпринимателю Гришину А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования ( цессии) № от 16.11.2018 года, заключенного между Николаевым Е.В. и ИП Гришин А.В., а также взыскании судебных расходов по оплате государственно пошлины по 3000 рублей с каждого ответчика.

Иск обоснован тем, что 15.11.2018 в г.Коврове Владимирской области произошло ДТП с участием автомашины LAND ROVER гос.номер № под управлением Николаева Е.В. и автомашины Хенде, гос.номер № под управлением Тарасова А.С. Виновным в ДТП является Тарасов А.С. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.11.2018 Гришин А.В. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» представив документы, в том числе договор уступки прав требования ( цессии) № от 16.11.2018 года. Предметом указанного договора является получение материального ущерба ( страховая выплата, недоплата, неустойка, финансовая санкция, материальный вред, взыскание с виновника ДТП), причиненного Николаеву Е.В. в результате ДТП от 15.11.2018, а также сопутствующие расходы, связанные с реализацией данного права.

По мнению истца, договор цессии является недействительным в силу ничтожности, поскольку правоотношения страховщика и потерпевшего Николаева Е.В. регулируются положениями пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее закона « Об ОСАГО»), в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с названными положениями Закона «Об ОСАГО» путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства потерпевшего и ( или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, договор цессии нарушает права истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» лишено возможности действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными законом «Об ОСАГО». Истец полагает договор цессии № от 16.11.2018 мнимой сделкой, так как у ИП Гришина А.В. не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом Об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего Николаеву Е.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, ИП Гришин А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Денисова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ИП Гришина А.В. и в свое отсутствие. В судебное заседание был направлен письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик и представитель возражают против удовлетворения иска. Полагают, что изменения, внесенные в Закон Об ОСАГО, устанавливающие для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называют право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено. Все сомнения истца относительно данного договора, касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направление на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, истец выдал, то есть признал договор цессии. Цессионарий указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена. Ответчик указывает, что при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав ( требований) не противоречит законодательству. Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав требований ничтожным. Для обоснования мнимости сделки заинтересованной стороне ( истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Таких доказательств истцом не предоставлено. Стороны реально исполнили договор цессии: Николаев Е.В. получил денежные средства, ИП Гришин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомил страховщика о состоявшейся уступке права. При этом Николаев Е.В. с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался. Просят отказать в удовлетворении иска ( л.д. 158-160).

Ответчик Николаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности Черентаева А.В.

Представитель ответчика Черентаев А.В. в суде возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве ( л.д. 171-172). Указывает, что договор цессии не является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка не противоречит действующему законодательству, не запрещена законом, а также сделка не является мнимой. Стороны договора определили предмет и цену уступки, денежные средства перечислены Николаеву Е.В., а ИП Гришину А.В. 16.11.2018 переданы документы, подтверждающие наличие и размер права требования. По оспариваемому договору передавалось не только право требования к истцу в части страховой выплаты, но и иные права требования как к истцу, так и к причинителю вреда, обусловленные дорожно-транспортным происшествием. Оспариваемый договор предусматривал уступку требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки в силу вышеприведенных подходов. Учитывая, что в пункте 1.1 договора цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается, в случае неисполнения обязанности страховщиком организовать ремонт поврежденной автомашины, а уступка требования по денежному обязательству допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Третье лицо, Тарасов А.С., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела установлено, что 15.11.2018 года в 20.00 часов в г.Ковров Владимирской области на проспекте Ленина у дома 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова А. С. и автомобиля Ланд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Е. В.. Согласно извещения о ДТП, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось, стороны зафиксировали отсутствие разногласий по протоколу. Вину в совершении ДТП признал водитель Тарасов А.С., о чем поставил свою подпись и сделал собственноручную запись. Согласно обстоятельствам ДТП установлено, что автомобиль Хендэ под управлением Тарасова А.С. произвел столкновение с автомобилем Ланд Ровер, двигавшемся в одном с ним направлении по одной и той же полосе, остановившемся впереди него для выполнения маневра поворота налево. В результате ДТП автомобилю под управлением Николаева Е.В. причинены механические повреждения : повреждения заднего бампера и крышки багажника ( л.д. 131).

Гражданская ответственность водителя Николаева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № ( л.д. 12).

16.11.2018 года между Николаевым Е.В. и ИП Гришиным А.В. был заключен договор уступки требования ( цессии) №, по которому Николаев Е.В. ( Цедент) уступил ИП Гришину Е.В. ( Цессионарий) требование получить материальный ущерб (страховую выплату, недоплату, неустойку, финансовую санкцию, материальный вред, взыскание с виновника ДТП), причиненные Цеденту в результате ДТП, имевшего место 15.11.2018 года в 20 часов в г.Ковров на проспекте Ленина дом 29.

Согласно п.1.2 договора цессии, Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием ( п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.2.1 указанного договора, цена уступки права ( требования) составляет 27635 рублей. Плата за уступку вносится безналичным платежом на счет Цедента или наличными средствами Цеденту.

Согласно п.3.2 договора, Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие наличие и размер права требования и сообщить Цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления права (требования). Перечень документов определяется в соответствии с Актом приема передачи, который является неотъемлимой частью Договора ( Приложение № 1). ( л.д. 14).

Согласно Акта приема-передачи, Цедентом переданы: извещение о ДТП от 15.11.2018; копия ПТС, копия паспорта, копия полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения ( л.д. 15).

Плата по договору цессии была перечислена Цеденту в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 8 от 16.11.2018 ( л.д. 16).

20.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае от ИП Гришина А.В., в котором заявитель сообщил о заключении договора цессии от 16.11.2018 и просил организовать осмотр транспортного средства, о чем его уведомить, а также в течение 20 календарных дней принять решение по страховому событию и осуществить страховую выплату ( л.д. 19).

20.12.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление от ИП Гришина Е.В. о страховом случае, в котором Цессионарий просил принять решение по страховому событию и осуществить выплату утраты товарной стоимости ( л.д. 20).

07.12.2018 ИП Гришину А.В. был направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах», в котором ему сообщалось о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора, поэтому страховщик полагает заключенный договор цессии недействительным ( л.д. 127-129).

29.07.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ИП Гришиным А.В. направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта с приложением экспертного заключения ( л.д. 119-120).

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» выдал ИП Гришину А.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 ( л.д. 123-124).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что договор цессии между Николевым Е.В. и ИП Гришиным А.В. является недействительным ввиду того, что обязательства истца как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшего Николаева Е.В., права которого, вытекающие из договора ОСАГО не могли быть переданы иному лицу, поскольку предусматривают осуществление страхового возмещения именно в натуральной форме- путем ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1,2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями статьи 956 ГК РФ определено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 71 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 установлено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенных положений гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, доводы истца о том, что личность потерпевшего ( выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и исключает возможность передачи этих прав третьим лицам, необоснован.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица ( будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а поэтому заключенный между ответчиками договор уступки прав ( требований) не противоречит действующему законодательству и в настоящий момент не нарушает каких-либо прав истца, поскольку истец признал событие 15.11.2018 страховым случаем и выдал направление на ремонт СТОА Цессионарию.

В спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет. Действующее законодательство на данный момент не содержит прямого запрета на передачу прав, возникших по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая, что в пункте 1.1 договора цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора допускает право требования страховой выплаты и в денежной форме, а кроме того допускает право требования финансовой санкции, материального вреда, в том числе взыскание с виновника ДТП. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины.

Доводы истца о мнимости сделки со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ, поскольку он не направлен на возникновение соответствующих цессии правовых последствий, необоснованны.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов. Для обоснованности мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Напротив, судом установлено, что договор уступки права ( цессии) от 16.11.2018, заключенный между ответчиками был исполнен фактически в момент его заключения: денежные средства ( плата по договору) были перечислены Цеденту ( Николаеву Е.В.), а Цессионарию переданы документы, явившиеся основанием для возникновения права требования. Цессионарий обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии, принял меры к осмотру поврежденного транспортного средства и провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 120).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании на данный момент, препятствуют страховой компании в осуществлении договорных обязательств в порядке Закона «Об ОСАГО». В удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Николаеву Е. В., индивидуальному предпринимателю Гришину А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования ( цессии) № от 16.11.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.