Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2018 от 12.04.2018

Гр.дело № 2-466/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием истца Ковалевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Елены Павловны к ООО "Строй Индустрия" о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Индустрия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 26.09.2013 между ООО "Строй Индустрия" и ООО «Монтаж-Строй» заключен договор № 9-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9 с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска в том числе и в отношении двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде. 25.07.2014 ООО «МС.Девелопмент» уступил свое право требования спорной квартиры истцу. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик в связи с окончанием строительства, передал истцу квартиру во владение и пользование, истец вселилась в нее, однако ответчик уклоняется от обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию фактически оконченной строительством и эксплуатируемой части многоквартирного жилого дома.

Просит суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Истец Ковалева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика в лице временного управляющего ООО "Строй Индустрия" Широбокова А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще (уведомление о вручении от 03.05.2018).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении от 07.05.2018).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании 25.07.2014 Ковалева Е.П. заключила с ООО «МС. Девелопмент» договор № 9<данные изъяты> уступки права требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 9, с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска в отношении однокомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде. Указанное право возникло на основании договора № 9-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2013 года заключенному между ООО "Строй Индустрия" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства).

Согласно договору от 26.09.2013 года, застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства стоимостью 1 416 257,04 рублей в срок не позднее 31.01.2015 года. Вышеуказанные договора были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.07.2013, 28.08.2013 и от 12.11.2013.

В соответствии со справкой ООО «Монтаж-Строй» №<данные изъяты> от 20.02.2014 ООО «МС. Девелопмент» профинансировала вышеуказанную квартиру согласно договору уступки имущественного права от 13.02.2014 в полном объеме в размере 1 569 070 рублей. В свою очередь ООО «Монтаж-Строй» обязанности по оплате стоимости вышеуказанной квартиры по договору № 9-8 от 26.09.2013 исполнило полностью, что подтверждается справкой ООО "Строй Индустрия" от 22.01.2014.

Ответчик в связи с окончанием строительства, передал истцу квартиру во владение и пользование, истец вселилась в нее.

Постановлением администрации г. Сосновоборска от 21.10.2013 № 1741 жилому дому № 9 присвоен почтовый адрес: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 41.

20.11.2017 ООО "Строй Индустрия" выдано Разрешение на ввод жилого дома № <данные изъяты> по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> в эксплуатацию.

Квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельного объекта многоквартирного жилого дома, площадь объекта недвижимости составила 36,4 кв.м., что подтверждается исследованным судом техническим планом помещения от 30.11.2017.

На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела, спорная квартира передана застройщиком истцу, которая используют ее для своих целей, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

21.11.2017 ООО "Строй Индустрия", в лице заместителя директора Терещенко К.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2017, передало спорную квартиру Ковалевой Е.П., о чем свидетельствует акт приема-передачи спорной квартиры. От ООО "Строй Индустрия"

В соответствии с Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2018 постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с созданием спорного объекта недвижимости приостановлена, т.к. доверенность, подтверждающая полномочия Терещенко К.В. на подписание акта приема-передачи спорной квартиры от 21.11.2017 от имени ООО "Строй Индустрия" на государственную регистрацию не представлена.

При этом, как следует из доверенности от 02.10.2017, ООО "Строй Индустрия" подписывать акты приема передачи объектов долевого строительства, Терещенко К.В. не уполномочивало, т.е препятствия для государственной регистрации права истца на спорный объект недвижимости да данный момент не устранены. Учитывая вышеизложенное, истец вынуждена обратилась в суд с настоящим иском, содержащим, требование о признании права собственности.

Таким образом, судом установлено, что строительство многоквартирного дома велось в установленном порядке, с наличием разрешительной документации, жилой дом введен в эксплуатацию, истец свои обязательства выполнила по договору в полном объеме, участвуя в инвестировании строительства, вступила в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме.

На основании изложенного, учитывая первоначальное признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, применяя п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ при цене иска 1 416 257,04 рублей, размер госпошлины составит 15 281,29 рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Елены Павловны к ООО "Строй Индустрия" о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Ковалевой Еленой Павловной право собственности на однокомнатную квартиру № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Строй Индустрия" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 15 281,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант