Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2017 ~ М-2008/2017 от 22.05.2017

Дело №2-2480/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВН к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВН обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «ВСК» (л.д.39,40).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ЛАДА 219210» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ВН

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ЛАДА 219210» гос.рег.номер № ФИО2

Гражданская ответственность истца-потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за получением страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 95777.53 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП <данные изъяты>, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 257900 руб. и величину УТС в размере 25300 руб.

Истец направил ответчику претензию, в результате рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило 10800 руб.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, ВН обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176622,47 руб., штраф в размере 88311,23 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуг эксперта в размере 5500 руб. и почтовые расходы в размере 210,51 руб. (л.д. 2-оборот).

В судебное заседание истец - ВН и его представитель по доверенности от 12.04.2017 года ЕН (л.д.3), извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д.105,106), не явились. Вместе с тем, известили суд о своей неявке, подав через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.108) и заявление об уточнении исковых требований, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в котором просили суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44578,49 руб., штраф в размере 22289,24 руб., стоимость работ эксперта-оценщика в размере 5500 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.109).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.110) и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла по доверенности № от 21.10.2016 года ДА (л.д.45), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ЛАДА 219210» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ВН (л.д.31-38).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер №, принадлежащего ВН Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.46).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

17 февраля 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, для выплаты страхового возмещения (л.д.46-49).

20 февраля 2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.50-53).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 10 марта 2017 года в размере 95777,53 руб., согласно платежному поручению № (л.д.54).

ВН, обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от 13 марта 2017 года (л.д.11-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер № составила с учетом износа 257900 руб., величина утраты товарной стоимости 25300 руб. (л.д.18).

22 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения, для доплаты суммы страхового возмещения и уплаты стоимости услуг эксперта-оценщика (л.д.8,9), полученную 23 марта 2017 года (л.д.56).

07 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 07.04.2017 года (л.д.57-61), произвело выплату величины УТС, которая составила 10800 руб. (л.д.61), что подтверждается платежным поручением № (л.д.64) и направило 08 апреля 2017 года истцу ответ о невозможности страховой выплаты на основании экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от 13 марта 2017 года, так как заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.62,63).

ВН полагая данную выплату недостаточной, обратился в суд с настоящим иском (л.д.2) и настаивал на выводах экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от 13 марта 2017 года (л.д.11-21).

В ходе рассмотрения дела, ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.44), представитель истца против проведения экспертизы не возражал. Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.70,71).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 23 июля 2017 года (л.д.75-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер №, полученных в результатеДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 140019,02 руб. (л.д.88), величина УТС – 11137,00 руб. (л.д.88).

Стороны выводы эксперта не оспорили, истцовая сторона с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования (л.д.109).

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от 23 июля 2017 года (л.д.75-103), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44578 руб. 49 коп. = (140019,02 руб. стоимость восстановительного ремонта + 11137,00 руб. величина УТС) - 106577,53 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22289,24 руб. (страховое возмещение 44578,49 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по делу, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб.. Вместе с тем, данные расходы подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств, что истцом они понесены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истицы по делу представлял, на основании доверенности от 12.04.2017 года ЕН (л.д.3), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 23 марта 2017 года и подтверждаются отметкой в договоре о получении денежных средств (л.д.22).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в суд поступило ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 19000 руб. (л.д.74). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2686,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44578 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22289 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 867 ░░░░░░ 73 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

2 686 ░░░░░░ 03 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: