Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-206/2020 от 27.04.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 о передаче рассмотрения жалобы по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заболотникова О.А., изучив жалобу ФИО1 на постановление Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющий филиалом «Центральный» ООО «Сеть Связной» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - управляющий филиалом «Центральный» ООО «Сеть Связной» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.                                    

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.    

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

    Как указано в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения по ст. 13.30 КоАП РФ является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения филиала юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Филиала «Центральный» ООО «Сеть Связной»: <адрес> «А».

Место исполнения ФИО1, являвшегося управляющим филиалом «Центральный» ООО «Сеть Связной», своих служебных обязанностей определяется указанным адресом.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем, вышеуказанную жалобу следует направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющий филиалом «Центральный» ООО «Сеть Связной» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> (394006, <адрес>).    

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                  О.А. Заболотникова