Судебный акт #1 () по делу № 33-2245/2021 от 18.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-2245/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 11 мая 2021 года, по делу № 2-355/2021, которым постановлено:

уточненные исковые требования Яркова Святослава Алексеевича удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яркова Святослава Алексеевича в возмещение материального ущерба сумму 2900 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки сумму 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму 417 руб. 60 коп., в возмещение почтовых расходов сумму 275 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 532 руб. 70 коп., а всего взыскать 14 125 (четырнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Измайлова Андрея Викторовича в пользу Яркова Святослава Алексеевича в возмещение материального ущерба сумму 14 900 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки сумму 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму 275 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 947 руб. 00 коп., а всего взыскать 26 122 (двадцать шесть тысяч сто двадцать два) руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Яркова С.А. – Корниенко В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ярков С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия», Измайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2020 года возле дома № 38 по пр-ту Ленина в г. Димитровграде произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кафиятуллова В.М., автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер ***, под управлением Измайлова А.В., и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер *** под управлением Нуруллова М.Д. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Измайлов А.В. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Нуруллова М.Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Измайлова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 30 000 руб. С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля он не согласился. По его заказу ООО «Перспектива» были подготовлены экспертные заключения *** согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила: с учетом износа - 45 284 руб. 10 коп., без учета износа - 87 072 руб. Его расходы на оценку материального ущерба составили 20 000 руб. После направления им письменной претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 700 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2900 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 342 руб., расходы на отправку претензии в размере 75 руб. 60 коп., компенсацию морального в размере 10 000 руб.; взыскать в его пользу с Измайлова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 900 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на составление доверенности в размере 1860 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2503 руб. 69 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кафиятуллов В.М., Нуруллов М.Д., ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Указывает, что общая сумма произведенной страховой выплаты составила 30 700 руб.. В заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 33 600 руб. Разница между указанными суммами составляет 8,63%, что не выходит в пределы статистической достоверности исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года. Таким образом, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены страховой компанией в полном объеме.

Отмечает, что расходы истца на отправку телеграммы и почтовые расходы на отправку претензии в общем размере 417 руб. 60 коп. относятся к его убыткам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для получения им страхового возмещения. О возмещении указанных расходов истцу следовало подать страховщику соответствующее заявление. Поскольку истец с заявлением о возмещении расходов к страховщику не обращался, суду следовало оставить требования о возмещении указанных расходов без рассмотрения.

Полагает заявленный истцом размер расходов на оценку материального ущерба явно завышенными, несоразмерными и необоснованными по сравнению с рыночной стоимости аналогичных услуг. Отмечает, что в экспертном заключении ООО «Перспектива» были выявлены многочисленные несоответствия положениям Единой методики. Поскольку обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме до его обращения в суд, следовательно, у него отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку материального ущерба следует отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яркова С.А. – Корниенко В.И. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Измайлов А.В. полагает апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» подлежащей удовлетворению.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Ярков С.А. является собственником автомобиля ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный номер ***, являющегося грузовым фургоном категории «В».

19 сентября 2020 года возле дома № 38 по пр-ту Ленина в г. Димитровграде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кафиятуллова В.М. и автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер ***, под управлением Измайлова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Измайлов А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис серии *** гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» - полис серии ***

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 000 руб. (платежное поручение *** от 15 октября 2020 года).

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты. По его заказу ООО «Перспектива» были подготовлены экспертные заключения *** от 2 ноября 2020 года и *** от 24 декабря 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа - 45 284 руб. 10 коп., без учета износа - 87 072 руб.

После направления истцом письменной претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему доплату страхового возмещения в размере 700 руб.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» исходило из подготовленного по его заказу экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» *** от 12 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 744 руб. 45 коп.

Истцом понесены расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., на отправку телеграммы с извещением представителя страховщика об осмотр автомобиля независимым экспертом - в размере 342 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 75 руб. 60 коп., а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 550 руб. 20 коп.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» *** от 19 февраля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный номер ***, на день ДТП от 19 сентября 2020 года составила: в соответствии с Единой методикой Центрального банка Российской Федерации: без учета износа – 42 800 руб., с учетом износа – 33 600 руб.; в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации: без учета износа – 48 500 руб., с учетом износа – 29 300 руб.

При этом, судебный эксперт исключил из перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 19 сентября 2020 года, повреждение лобового стекла (стекла ветрового окна), поскольку данное повреждение образовано при иных обстоятельствах.

Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил уточненные истцом исковые требования.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке лишь в части удовлетворенных судом исковых требований Яркова С.А. к САО «РЕСО-Гарантия». В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Действительно, расхождение между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца - 33 600 руб. и размером произведенной страховой выплаты – 30 700 руб. составляет менее 10%.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное расхождение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является следствием погрешности расчетов в связи с использованием экспертами различных технологических решений.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 30 700 руб. с учетом необходимости замены лобового стекла автомобиля, тогда как стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля определена судебным экспертом в размере 33 600 руб. без учета замены лобового стекла автомобиля. Также судебным экспертом предусмотрена замена на автомобиле истца решетки (облицовки) радиатора и накладки фар левой, в то время как при определении размера страховой выплаты страховщиком замена указанных деталей предусмотрена не была.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 2900 руб. (33 600 руб. – 30 700 руб.).

Несение истцом убытков в виде расходов на досудебную оценку материального ущерба, на отправку телеграммы с извещением представителя страховщика об осмотре автомобиля независимым экспертом, почтовых расходов на отправку письменной претензии и а также судебных расходов на отправку в суд искового заявления, подтверждается представленными платежными документами.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность и чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную оценку материального ущерба.

Так как страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд первой инстанции правильно признал обоснованными понесенные истцом расходы на досудебную оценку материального ущерба.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании заявленных истцом убытков в связи с отсутствием досудебного требования об их возмещении, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку автомобиль истца является грузовым фургоном, Законом об ОСАГО в данном случае не предусмотрено страховое возмещение вреда в натуре - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, не предусмотрено обращение к страховщику с отдельным заявлением о возмещении убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» не были предприняты меры к добровольному возмещению истцу понесенных им убытков в неоспариваемой части.

Почтовые расходы истца на подачу в суд искового заявления в размере 550 руб. 20 коп. были правильно отнесены судом первой инстанции к судебными расходам.

В связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований, данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, с учетом определения судьи от 11 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: