Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30675/2020 от 16.11.2020

    Судья Лебедев Е.В.                                                           Дело № 33а-30675/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                 Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи     Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу Матаковой Л. И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Матаковой Л. И. к судебному приставу–исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Мурадову М.М. о признании незаконными действий по вынесению постановления, об отмене постановления от 05.12.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и требования от 05.12.2019,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Матакова Л.И. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу–исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Мурадову М.М. о признании незаконными действий по вынесению постановления, об отмене постановления от 05.12.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и требования от 05.12.2019. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решением суда с нее была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 14.12.2019 было возбуждено исполнительное производство, по которому с ее банковской карты были списаны с пенсии денежные средства в счет погашении долга. При получении выписки из банка она выяснила, что списание денег произошло в большей сумме, чем положено – с ее счета незаконно списали 1 795 руб. 12 коп. Просила признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 05.12.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; отменить постановление судебного пристава–исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 05.12.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и требования от 05.12.2019 предоставить доступ в жилое помещение.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Мурадов М.М. в суд не явился.

     Заинтересованные лица УФССП России по Московской области, ЖСК «Прогресс» своих представителей в суд не направили.

     Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.06.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Матакова Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 14.02.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матаковой Л.И. в пользу взыскателя ЖСК «Прогресс», предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 144 507 руб. 66 коп.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 05.12.2019 были отмены меры про обращению взыскания на денежные средства должника на счете в Банке «Возрождение» (ПАО).

     Требованием судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Матаковой Л.И. предложено явиться (находиться) 06.12.2019 к 12 час. 00 мин. по указанному адресу и представить доступ в указанное жилое помещение.

     Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 64, ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету с пенсии Матаковой Л.И. списывались денежные средства в размере не более 50 процентов.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     Административный истец заявила исковые требования о признании незаконными действия по вынесению постановления, об отмене постановления от 05.12.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и требования от 05.12.2019.

     В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

     Судебный пристав-исполнитель 07.11.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в Банке «Возрождение» (ПАО) (л.д. 85-86), а постановлением от 05.12.2019 отменил его (л.д. 11).

     Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.12.2019 и само это постановление от 05.12.2019 не нарушают прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

     Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

     В соответствии с п. 2 ст. 68 указанного Федерального закона после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

     При этом порядок применения мер принудительного исполнения (их последовательность) действующим законодательством не регламентирован. Действия судебного пристава-исполнителя по выбору конкретной меры принудительного исполнения зависят от конкретной ситуации и должны строго соответствовать закону.

     Исполнительное производство в отношении должника Матаковой Л.И. было возбуждено 14.02.2019 (л.д. 52-54), при этом должнику был установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

     В установленный для добровольного исполнения срок административный истец требование исполнительного документа не исполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был вручить должнику требование об исполнении требования, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 15)

     Само по себе требование также не нарушают прав административного истца, как должника по исполнительному производству

     Все доводы апелляционной жалобы, не имеющие отношение к заявленным исковым требования, не имеют правового значения, и административный истец не лишена возможности заявить другие самостоятельные споры по другим требованиям.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матаковой Л. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи