Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2021 от 25.11.2021

Дело №11-222/2021

УИД 36MS0027-01-2021-000383-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тупикиной Наталии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.05.2021г. по гражданскому делу по иску Баженовой Валентины Поликарповны к Тупикиной Наталии Анатольевне о взыскании денежных средств,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Баженова В.П. обратилась к мировому судье с иском к Тупикиной Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.11.2019г. между истцом, Баженовой В.П., и ответчиком, адвокатом Тупикиной Н.А., был заключен договор об оказании юридической помощи №780, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по составлению искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа о признании ее членом семьи и заявления в администрацию городского округа город Воронеж.

Суть обращения к адвокату была в написании искового заявления, о постановке ее на учет как малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлении хоть какого-то жилья или койко-место, так как на протяжении более 5 лет она, как вынужденный переселенец из республики Киргизия и не имеющая жилья на территории России, включая город Воронеж, вынуждена снимать жилье у третьих лиц.

    На все обращения в уполномоченные органы, в том числе прокуратуру по факту проверки законности действий государственных и муниципальных служащих истцу даны многочисленные ответы, что по определенным критериям (размер пенсии, в том числе с учетом инвалидности в настоящий время более 16 тысяч руб. в месяц) истец не соответствует понятию нуждающейся, поскольку ее доход составляет более величины прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально для пенсионеров правительством Воронежской области.

С данными доводами истец не может согласится, поскольку не менее 80% своей пенсии она вынуждена тратить на найм жилья и оплату коммунальных услуг, оставшиеся средства уходят на приобретение самых дешевых продуктов питания и лекарственных средств, учитывая установленную истцу группу инвалидности и возрастные заболевания.                                            В связи с многочисленными отказами органов власти истец обратилась к адвокату Тупикиной Н.А. за помощью в признании истца нуждающейся в улучшении жилищных условий либо оспаривания отказов в судебном порядке.

Ознакомившись с документами, адвокат Тупикина Н.А. сообщила истцу, что стоимость устной консультации составляет 1000 руб., а составление искового заявления – 7000 руб., тем самым взяв на себя обязательство по составлению необходимых документов в суд, убедив истца, что суд безусловно удовлетворит все ее требования о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и ее поставят в очередь на предоставление жилья. Денежные средства в сумме 8000 руб. истец оплатила адвокату Тупикиной Н.А. наличными в день обращения.

Через несколько дней истцу было выдано для ознакомления странное по содержанию и малозначительному объему заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа об установлении юридического факта «признания разными семьями», с привлечением заинтересованных лиц - Администрации городского округа город Воронеж и семьи ФИО7

Истец формально была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>., собственниками данной квартиры являются члены семьи ФИО8. Она не ведет с ними совместное хозяйство, данный факт никто не оспаривает и не был указан ни разу, как основание отказа в постановке истца на учет, как малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Однако, по мнению адвоката Тупикиной Н.А. необходимо было подать именно такое заявление, так как оно поможет в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке в очередь на предоставление жилья.

Она, как пожилая женщина, не обладающая юридическим образованием и практическим опытом в составлении подобных документов, понимала, что это заявление, исходя из его текста и содержания, могла бы сама составить собственноручно за несколько минут, но оно ничем не поможет в решении ее проблем.

Поверив настойчивым убеждениям ответчика в правомерности и обоснованности данного заявления, она подала его в суд Коминтерновского района г. Воронежа. В последствие, данное заявление ей было возвращено по причинам отсутствия оснований в его принятии.

Обратившись повторно к адвокату Тупикиной Н.А. с определением суда о возврате заявления от 05.11.2019г., истец попросила исправить заявление на правильное и заключила договор на оказание услуг, который ей выдала адвокат. Заявление она исправила на исковое заявление с привлечением ответчиком Администрацию городского округа город Воронеж и третьими лицами семью ФИО9.

Исковое заявление 08.11.2019г. подано в суд Центрального района г. Воронежа, однако судья ФИО10 возвратила ей исковое заявление, так как оно не было подписано.

21.11.2019 истец повторно направил исковое заявление в суд Центрального района г. Воронежа, но иск так же был возвращен в связи с выявленными недостатками.

Истец указывает, что обращалась к ответчику с заявлением, в котором указывала на некачественно выполненную работу и просила вернуть оплаченную сумму, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Поэтому истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

            Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от 19 мая 2021 года с Тупикиной Н.А. в пользу Баженовой В.П. взысканы денежные средства в размере 13 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с данным решением, Тупикина Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.05.2021г. отменить и вынести новое решение об отказе Баженовой В.П. в удовлетворении исковых требований.

        Ответчик Тупикина Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

        Истец, Баженова В.П., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.                                                Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.                                Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

            В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

        В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).                        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В ходе судебного заседания было установлено, что 06 сентября 2019 г. за № 779 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому адвокат Тупикина Н.А. приняла на себя обязанность по изучению предоставленных Баженовой В.П. документов и материалов, изучение правовой базы, изучение нормативного материала, изучение судебной практики. Составление жалобы в администрацию городского округа город Воронеж, составление заявлений в администрацию городского округа город Воронеж, подготовка правоустанавливающих документов для составления искового заявления и написание искового заявления в Коминтерновский районный суд города Воронеж. Консультирование истца по правовым вопросам, связанным с исполнением поручения.

        В соответствии с п. 3.1-3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 8 000 руб., оплата которой ответчиком не оспаривается.

        Согласно п. 4.4., доверитель вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив об этом поверенного в письменной форме. При этом, уплаченный доверителем гонорар, может быть возвращен лишь в неотработанной части. Размер гонорара, подлежащий возврату, определяется в соответствии с правилами, установленными п. 3.2. настоящего договора.

        По договору № 779 от 06 сентября 2019 года адвокатом Тупикиной Н.А. подготовлено и составлено заявление от имени Баженовой В.П. в Администрацию городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений, о предоставлении информации о принятии на учет Баженову В.П., претендующую на бесплатное предоставление земельного участка. Заявление адвокатом составлено 13.09.2019 года.                                        Согласно представленным документам, 13.09.2019 в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поступило заявление Баженовой В.П. о выдаче сведений, которые содержат информацию о порядковом номере Баженовой В.П. в очереди, принятых на учет граждан, администрацией городского округа город Воронеж (л.д.40).        По результатам рассмотрения данного обращения Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж направлена копия приказа о принятии Баженовой В.П. на учет граждан, претендующих на бесплатное предоставление земельных участков, номер очереди - 12515 (л.д.41-42).                                            Ответчиком в обоснование своих возражений представлен проект обращения Баженовой В.П. в администрацию городского округа город Воронеж с целью получения сведений, которые содержат информацию о порядковом номере Баженовой В.П. в очереди, принятых на учет граждан, администрацией городского округа город Воронеж (л.д.43) и чек о направлении корреспонденции (л.д.44).        28.10.2019 Баженова В.П. обращалась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением, в котором просила установить факт проживания разными семьями в квартире № дома № по ул<адрес> (л.д.5-6).            Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2019 исковое заявление Баженовой В.П. об установлении факта проживания в квартире нескольких семей оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться за разрешением спора в порядке искового производства (л.д.45).        05.11.2019 между Баженовой В.П. (доверитель) и адвокатом Тупикиной Н.А. (поверенный) заключен договор №780 об оказании юридической помощи (далее - Договор от 05.11.2019), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению искового заявления о признании не членами семьи в Центральный районный суд г.Воронежа, составление заявления в администрацию городского округа город Воронеж (п. 2.1 Договора от 05.11.2019) (л.д.46). Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 7000 рублей (п. 3.1 договора от 05.11.2019).            Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 08.11.2019 исковое заявление Баженовой В.П. к администрации городского округа город Воронеж о признании разными семьями возвращено заявителю, поскольку поданное исковое заявление не подписано(л.д.49).                            21.11.2019 в Центральный районный суд г.Воронежа поступило исковое заявление Баженовой В.П. к администрации городского округа город Воронеж о признании разными семьями (л.д.7-8).

        Согласно распечатке с сайта Центрального районного суда г.Воронежа по материалу №9- 674/2019 25.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, а 11.12.2019 возвращено в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков (л.д.9 оборот).

        20.02.2020 истец обращалась к адвокату Тупикиной Н.А. с заявлением о возмещении гонорара за не проделанную работу по существу обращения (л.д. 10,51). На данном заявлении имеется отметка о том, что гонорар отработан полностью, оснований для возврата гонорара не имеется.

        05.10.2020 истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора (л.д. 11).

        Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 16.10.2020 отказано в возбуждении дисциплинарного производства, поскольку заявителем не указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, а также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о совершении адвокатом Тупикиной Н.А. дисциплинарного проступка (л.д.56-60).                                Ответчик, возражая против принятого решения, в апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи судебного участка №2 от 02.07.2021г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по поручению Баженовой В.П., стороной соглашения адвокатом Тупикиной Н.А., была проведена соответствующая работа, а достижение желаемого результата, при иных обстоятельствах, не является основанием считать, что адвокат Тупикина Н.А. не исполнила условий соглашений № 779, № 780.                        Ответчик Тупикина Н.А., указывает, что в ходе исполнения заключенных между сторонами договоров № 779 от 06.09.2019 и № 780 от 05.11.2019 осуществляла юридически значимые действия в интересах Баженовой В.П., в частности: консультировала Баженову В.П., по вопросам, возникающим у нее по данному делу, на досудебной стадии изучала предоставленные Баженовой В.П. документы и материал, изучала правовую базу, вырабатывала правовую позицию и разрабатывала схему защиты интересов Баженовой В.П., составила обращения от имени Баженовой В.П., составила заявление в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, составила исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа, совершала другие необходимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи в защиту интересов Баженовой В.П., а именно направляла заявления, направила заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа и совершала иные действия в интересах Баженовой В.П..

        Ответчик считает, что требования Баженовой В.П. необоснованны, поскольку по ее поручению стороной соглашения адвокатом Туапикиной Н.А. была проведена соответствующая работа.

            Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).

        В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.                    Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Федерального закона №63-Ф3).                                        В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №63-Ф3 адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

        В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 25 указанного Закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

        Согласно ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

        Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмете правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Судом первой инстанции установлено, Баженова В.П. исполнила обязательства по договорам, что подтверждается ответом заведующего адвокатской консультацией Ленинского района №1 г.Воронежа, согласно которому между адвокатом Тупикиной Н.А. и Баженовой В.П. были заключены договоры на оказание юридической помощи от 06.09.2019 и от 05.11.2019. на оказание юридической помощи, по которым в кассу адвокатской консультации по договору от 06.09.2019 внесен гонорар в сумме 8000 рублей, по договору от 05.11.2019 - 7000 рублей (л.д. 29). Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

        Согласно п. 2.3. заключенных между сторонами договоров от 06.09.2019 и от 05.11.20 поверенный принял на себя обязательства по предоставлению консультаций доверителю по вопросам, связанным с исполнением поручения, определению перечня необходимых для исполнения поручения материалов, изучению нормативного материала, судебной практике, подготовке необходимых для исполнения поручения правовых документов, однако формально составленное заявление, тем более с ошибками, не приносит для заказчика, обратившегося за оказанием профессиональной юридической помощи, вообще никакого результата.

        В соответствии с п. 4.4. заключенных сторонами договора от 06.09.2019 и договора от 05.11.2019, доверитель вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив об этом поверенного в письменной форме. При этом уплаченный доверителем гонорар может быть возвращен лишь в неотработанной части. Размер гонорара, подлежащий возврату, определяется в соответствии с правилами, установленными п. 3.2 настоящего договора.

        Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

        Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

        Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

        Суд полагает, что согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь адвокатом, оказал юридические услуги по изучению правовой базы, выработке правовой позиции, подготовке заявления в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с недостатками, поскольку заявление было оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права обратиться за разрешением спора в порядке искового производства. При подготовке искового заявления в Центральный районный суд г.Воронежа адвокатом оказаны юридические услуги с недостатками, так как исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу.

        Мировой судья обоснованно в ходе судебного разбирательства квалифицировал исковое требование, как требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ), так как данный спор подлежал разрешению с учетом положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающий право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

        Допущенные ответчиком недостатки результата работы не являются существенными и неустранимыми.

        Согласно исковому заявлению и представленным сторонами документам ответчик отказалась исправлять выявленные судами недостатки в заявлениях. Доказательств обратного суду не представлено.

        20.02.2020 истец обращалась к адвокату Тупикиной Н.А. с заявлением, в котором требовала возместить гонорар за не проделанную работу по существу обращения (л.д. 10,51). На данном заявлении имеется отметка о том, что гонорар отработан полностью, оснований для возврата гонорара не имеется.

        05.10.2020 истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора (л.д.11).

        Суд считает, что мировой судья обоснованно признал работу адвоката некачественной, указав в решение суда на то, что подготовленное адвокатом заявление в Коминтерновский районный суд было оставлено судом без рассмотрения, с разъяснением заявителю права обратиться за разрешением спора в порядке искового производства.

        Суд полагает выводы суда законными и обоснованными и соглашается с ними.

        Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 мая 2021 года по делу №2-322/2021 по иску Баженовой Валентины Поликарповны к Тупикиной Наталии Анатольевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупикиной Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               И.В. Хрячков