Судья: Григорьев Д.Н. дело № 33-8428
КССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2011 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Корниловой Т.Г.
судей: Михайлова Г.В., Шевчук Т.В.
при секретаре: Абаевой Т.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что <адрес> литер "А" общей полезной площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой - 30,0 кв.м. принадлежит на праве собственности М. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала К.Н., который приходился ему дедушкой, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. умер. Ко дню его смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла его дочь К., которая приходилась истцу матерью.
Таким образом, наследником имущества К.Н. является он истец по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. и ответчицей М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Р.
По мнению истца, его дедушке К.Н. состояние здоровья не позволяло отдавать значение своим действий, руководить ими, правильно оценивать ситуацию, поскольку на момент составления спорного договора умерший К.Н. был в возрасте 92 лет, договор был заключен за 2,5 месяца до смерти.
С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. и М., признать за ним К. право собственности на <адрес> литере А по <адрес> в <адрес>, исключив из числа собственников М.
В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном виде просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением на <адрес> в <адрес>, заключенный между К.Н. и М. и договор дарения квартиры спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и К., применив последствия недействительности сделок, совершенных в отношении вышеуказанной квартиры, вернув стороны в первоначальное положение, а именно: признать недействительными государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя М. в Новочеркасском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя К. в Новочеркасском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признать за К. право собственности на указанную квартиру, исключив из числа собственников К.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель истца Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, повторила обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчица М. против удовлетворения исковых требований возражала. Её представитель также исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Привлеченная в качестве ответчицы К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворения отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор, ссылается на то, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является неверным, в связи с чем суд незаконно положил его в основу решения. По мнению кассатора, в данном заключении указаны заболевания, которые свидетельствуют о наличии у К.Н. психических расстройств, однако эксперты отмечают отсутствие психических расстройств. В связи с чем кассатор считает, что экспертами нарушен п. 3,5 Правил производства судебно-медицинских экспертиз. Также кассатор указывает, что о наличии психических расстройств у К.Н. свидетельствует его неоднократные обращения к врачу-психиатру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков их представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между К.Н. и М. заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры по спорному адресу, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением, а также договора дарения, заключенного впоследствии, недействительными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом, его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора пожизненной ренты К.Н. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении К.Н., проведение экспертизы поручено экспертам Психоневрологического диспансера Ростовской области.
В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в юридически значимый период К.Н., 1918 года рождения не страдал психическим расстройством, вследствие чего в момент подписания договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся у него заболеваний и лечения, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.61-64).
Заключение от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При проведении экспертизы экспертами использован метод: клинико-психопатологический (изучение и ретроспективный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний), выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
Оценка заключению дана судом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Факт наличия у К.Н. указанных истцом заболеваний, сведения о которых содержатся в медицинских документах К.Н., не может быть принят в обоснование требований о признании договоров недействительными, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими.
Нотариус Р., удостоверивший оспариваемый договор пожизненной ренты, на момент ДД.ММ.ГГГГ составления договора проверил личность К.Н., сомнений в возможности К.Н. понимать значение своих действий и руководить ими у него не возникло.
Условия договора пожизненной ренты сторонами исполнены в полном объеме.
При жизни К.Н. договор пожизненной ренты не обжаловал.
Иных доказательств в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, судом не добыто.
Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора пожизненной ренты, договора дарения квартиры по спорному адресу верен.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы кассатора о том, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является неверным, что экспертами нарушен п. 3,5 Правил производства судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем не могло быть признано судом допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об ответственности предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств опровергающих выводы экспертизы истцом не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по своей сути сводятся к несогласию истца с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизой.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: