Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4955/2019 ~ М-3699/2019 от 24.05.2019

       №2-4955/2019

                Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Я.В., представителя ответчиков: Логинова П.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Самойлова И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО9 к Самойлову ФИО8, Логинову ФИО10 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой,

                     установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с Самойловым И.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени о наличии долговых обязательств у Самойлова И.В. в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Логиновым П.В., который является сводным братом Самойлова И.В. Поскольку истец являлась участником либо руководителем учреждаемых братьями предприятий, ей известно, что каких-либо заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ году между братьями не существовало. Более того, необходимости такого крупного займа не было, так как семья располагала достаточным количеством денежных средств для удовлетворения потребностей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения с Самойловым И.В. прекращены, в ходе конфликта им было сказано, что имущества она не получит и останется в долгах. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с целью сформировать у Самойлова И.В. долговые обязательства, которые могут быть признаны общими долгами супругов. Представленные Самойловым И.В. платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о переводе денежных средств по договору займа. Считает, что стороны договора займа действовали недобросовестно, сделка совершена лишь для вида с целью формирования долга у Самойлова И.В. Кроме того, договор является безденежным, поскольку Самойлов И.В. денежные средства не получал. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловым И.В. и Логиновым П.В. недействительной сделкой.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суде присутствуют представители по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Алексеев Я.В. требования иска поддержал по указанным в нем доводам.

Представитель ответчиков по доверенностям Юрченко С.М. просил в иске отказать по указанным в отзыве основаниям.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым И.В. и Логиновым П.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Самойлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Самойлова И.В. в пользу Логинова П.В. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по настоящему спору, являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Логинова П.В. к Самойлову И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, учитывая положения ст. ст. 166, 170, 209Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит, что истцом не представлено доказательств мнимости либо притворности оспариваемой ею сделки, совершения и договора займа ДД.ММ.ГГГГ с целью создания у Самойлова И.В. долговых обязательств. Утверждение стороны ответчика о приобретении на указанные денежные средства квартиры в <адрес> не опровергнуто.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившего такие требования.

По мнению суда, истцом таких доказательств не представлено. В обоснование мнимости сделки сторона истца ссылается лишь на то, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью формирования крупного долга у Самойлова И.В. с возложением в будущем на истца обязанности по его возврату.

Кроме того, истец, в силу положений ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности.

А потому суд считает, что в момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Самойлов И.В. имел намерение по получению займа в размере <данные изъяты> рублей для цели приобретения квартиры в <адрес>, а Логинов П.В. по возврату указанного займа в срок установленный договором, иного в суде не добыто.

Доводы стороны истца опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Самойловой ФИО13 к Самойлову ФИО11, Логинову ФИО12 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2019.