Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-622/2016 от 15.11.2016

Председательствующий: Абкеримова Т.В.                                        Дело № 77-849(622)/2016

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года                                                                                  г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпромнефть-Снабжение» Баяновой Г.Р. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Газпромнефть-Снабжение» по доверенности Баяновой Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Омской области № <...> от 27.04.2016 г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать»,

установил:

ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось в Советский районный суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27 апреля 2016 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

    Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе представитель ООО «Газпромнефть-Снабжение» Баянова Г.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что жалоба, направленная в арбитражный суд была зарегистрирована в системе «Мой Арбитр» в 21.32 по московскому времени. Согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, где находится адресат, а время, определяемое по московскому часовому поясу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области была получена представителем ООО «Газпромнефть-Снабжение» Ишковой Н.А. 27 апреля 2016 года.

Жалоба на указанное постановление была направлена представителем общества в арбитражный суд Омской области электронным сообщением через систему подачи документов «Мой арбитр» 10 мая 2016 года, в 21:32.

Таким образом, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и принято арбитражным судом к производству.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что при подаче жалобы в электронном виде необходимо руководствоваться временем фиксации поступления жалобы по местному омскому времени. В данной связи судья районного суда сделал вывод, что изначально на момент подачи жалобы в Арбитражный суд Омской области 10 мая 2016 года, в 00 часов 32 минуты процессуальный срок истек, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, а потому оснований для его восстановления в районном суде не имеется.

Между тем, данный вывод судьи основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Кроме того, при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент обращения общества в Арбитражный суд Омской области с жалобой на постановление должностного лица - 11 мая 2016 года в 00 часов 32 минуты процессуальный срок истек не основан на нормах закона.

Поскольку судья районного суда сделал неправильный вывод о пропуске обществом срока на обжалование судебного акта, так как неверно истолковал положения Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде посчитав, что время подачи апелляционной жалобы, указывается местное (место нахождения суда), и при этом не приняв во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 19 октября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья                                                                                   В.В. Круглов