Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2017 ~ М-1412/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-2077/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

истца Беляевой Ю.А.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, действующей на основании доверенности Киреевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Юлии Александровны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже окомпенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Беляева Юлия Александровна обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронежео компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Воронежа по административному делу № по иску Беляевой Юлии Александровны к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в г.Воронеже, Управлению ФССП России по Воронежской области признано незаконным сообщение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу ее СНИЛС № вместо СНИЛС фактического должника по исполнительному производству №-ИП - гражданки Беляевой Юлии Александровны паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что в результате незаконных действий Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г.Воронеже были разглашены ее конфиденциальные данные из №: страховой номер, идентификационный номер налогоплательщика, заработная плата или доход, а также другие сведения; в результате истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку информация о ее СНИЛС была зафиксирована в исполнительном производстве, возбужденном в отношении другого человека, при этом с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 82 рубля 14 копеек; помимо изложенного, впоследствии истец получила налоговое уведомление об уплате транспортного налога за объект налогообложения- транспортное средство №, которое ей не принадлежит. Нравственные страдания заключались в рассеянности внимания, снижении настроения, ухудшении самочувствия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-11).

Определением суда от 26.07.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Беляевой Ю.А., в котором истец изменила основания заявленных требований, пояснив суду, что апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № части признания незаконным сообщения Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г.Воронеже СНИЛС Беляевой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу - отменено; в удовлетворении иска Беляевой Юлии Александровны к Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г.Воронеже о признании сообщения незаконным – отказано. При этом, истец указывает, что действующая в настоящее время структура органов исполнительной власти утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 г. N 636, Перечень федеральных органов исполнительной власти является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствует в Перечне, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему гражданскому делу применению не подлежит. На основании изложенного истец просит взыскать с Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г.Воронеже в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.129-132).

В судебном заседании истец Беляева Ю.А. заявленные исковые требования поддержала,просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив суду, что поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему гражданскому делу применению не подлежит,следовательно, в рамках заявленных требований не требуется установление незаконности действий причинителя вреда; ей причинен моральный вред вследствие неоднократных сообщений (в том числе ответа ответчика на запрос судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос вх. № УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ) СНИЛС истца № вместо СНИЛС должника по исполнительному производству №-ИП (гражданина Беляевой Ю. А<адрес>, <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено два обращения, в которых указано, что СНИЛС № принадлежит ей. Истец полагает, что при наличии объективного и всестороннего рассмотрения ее обращений, у ответчика была возможность принять меры, направленные на восстановление и защиту ее прав.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, действующая на основании доверенности Киреева Ю.С.,в судебном заседаниипросила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 93-94, 157-158).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы административного дела № приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения п.2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных" вовзаимосвязи с положениями ч.2 ст.24 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, нормы Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных" о компенсации морального вреда носят отсылочный характер, и компенсация осуществляется в общем порядке, предусмотренном положениями гражданского законодательства.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает, при наличии общих условий возникновения гражданского правонарушения: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом (ст.ст. 1099 - 1101 ГК).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Беляевой Ю.А.в части признания незаконным сообщения УправленияПенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже СНИЛС Беляевой Ю.А. судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу ФИО1 вместо СНИЛС гражданки паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес> (л.д. 15-19).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № части признания незаконным сообщенияУправления Пенсионного фонда (ГУ) в г.Воронеже СНИЛС Беляевой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу - отменено; в удовлетворении иска Беляевой Юлии Александровны к Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г.Воронеже о признании сообщения незаконным – отказано (л.д.134-139).

Таким образом, согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена законность действий Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г.Воронежепри сообщении данных СНИЛС истца на запрос судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что УправлениемПенсионного фонда (ГУ) в г.Воронеже не допущено нарушений требований закона и прав истца.

На основании изложенного в действиях Управленияпо сообщению персональных данных о СНИЛС истца отсутствуют признаки вины и неправомерности, что вытекает из установленного факта их законности.

Обязательство по компенсации морального вреда связано с наличием причинно-следственной связи между действиями предполагаемого причинителя вреда и последствиями в виде причиненного вреда.

Факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника Беляевой Ю.А., с ошибочным указанием даты рождения истца, не связано с сообщениями ПФР сведений о СНИЛС истца и основано на акте об административном правонарушении, выданном центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО в отношении Беляевой Ю.А. с указанием в акте не соответствующей должнику даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Также с сообщениями Управления не связаны исполнительные действия по наложению ареста на банковский счет истца. Ответ ЗАО ВТБ 24 на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наличии денежных средств на счете именно в отношении истца, а не фактического должника был дан ДД.ММ.ГГГГ., тогда как первое сообщение ПФР о СНИЛС истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитные организации не идентифицируют своих клиентов по СНИЛС. Арест денежных средств не связан со СНИЛС и был снят РОСП по заявлению Беляевой Ю.А. несмотря на нахождение на момент снятия ареста в сведениях исполнительного производства её СНИЛС. В исполнительном производстве также содержалось ИНН истца, который был представлен ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ответа ФНС РФ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 и в последствии,наряду сдатой рождения, указывался в качестве идентификатора в запросах судебного пристава-исполнителя.Указывая на запросы судебного - пристава исполнителя СНИЛС истцаУправление пенсионного фонда исходило из анализа запроса с учетом указанной даты рождения должника и действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Причиной указания личных данных истца, а именно даты рождения и,в последствии, СНИЛС и ИНН - явилась ошибка в протоколе видеофиксации.

Помимо положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных" истец ссылается на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Положения ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" напрямую связывают возможность компенсации морального вреда с незаконностью причинивших вред действий (бездействий) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Однако действия Управления по сообщению судебным приставам-исполнителям СНИЛС истца были признаны законными в судебном порядке.

Ссылка истца на положения ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о всесторонности и полноте рассмотрения обращений граждан в связи с рассмотрением Управлением пенсионного фонда обращений Беляевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает необоснованными. Указанные обращения были своевременно и в полном объеме рассмотрены в рамках существа представленных в обращениях вопросов.

На основании изложенного,исковые требования Беляевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Юлии Александровны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года.