Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1457/2020 от 17.02.2020

Судья – Холошин А.А. Дело № 22-1457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2020 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кальдиной В.А.,

с участием: прокурора Шаповаловой Е.Г.,

обвиняемого М.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Кнышук М.В. (удостоверение № 5440, ордер № 134254)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кныщук М.В., действующего в защиту интересов обвиняемого М.А.В., на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым в отношении обвиняемого

М.А.В., <...> года рождения, <...>, <...>, имеющего среднее техническое образование, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего, не имеющего судимостей,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление обвиняемого М.А.В. и адвоката Кнышук М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению М.А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении обвиняемого М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кнышук М.В. выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении обвиняемого М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что органами предварительного расследования не представлено суду доказательств о невозможности избрания в отношении М.А.В. иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что вывод суда о том, что М.А.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан без учета данных о личности обвиняемого и обстоятельств, установленных материалами: М.А.В. <...> положительно характеризуется по месту жительства, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, на момент избрания меры пресечения имеющаяся судимость по ч. 2 ст. 171 УК РФ погашена. Обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел мотивов невозможности избрания в отношении обвиняемого М.А.В. иной, более мягкой меры пресечения. Суду не представлены доказательства о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного производства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Так, М.А.В. имеет <...>, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, от органов предварительного следствия и суда М.А.В. не скрывался. Кроме того, судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого М.А.В. преступления, который по версии следствия совершил группой лиц по предварительному сговору покушение на хищение речного песка в размере, не превышающем 15000 руб. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении М.А.В. более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Абинского района Титова Е.В. просит постановление Абинского районного суда Краснодарского края от <...> об избрании в отношении обвиняемого М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что М.А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет средств к существованию, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая обвиняемому М.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных подтверждающих, что М.А.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения М.А.В. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <...> (л.д. 37-38), протоколом допроса свидетеля Г.А.Л. от <...> (л.д. 14-16), протоколом допроса свидетеля Ж.А.С. от <...> (л.д. 17-19), протоколом допроса свидетеля Г.А.Л. от <...> (л.д. 20-23), протоколом допроса свидетеля П.А.В. от <...> (л.д. 25- 28), и др.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кнышук М.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кнышук М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко