Решение по делу № 2-166/2014 ~ М-63/2014 от 28.01.2014

Дело №2-166/14

(Объед. с делом №2-306/14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 26 июня 2014 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное иском Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В. к Меняйленко В.В. и Ивановой Н.К., о признании реконструкции незаконной, приведении помещения в первоначальное положение, и об устранении препятствий пользования помещениями общего имущества, а также иском Меняйленко В.В. к администрации Советского городского округа о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Н.В. и Ермолаева Т.В. обратились в суд с иском к Меняйленко В.В. и Ивановой (Ганн) Н.К., третьему лицу администрации Советского городского округа о признании реконструкции незаконной, приведении помещения в первоначальное положение, и об устранении препятствий пользования помещениями общего имущества.

Иск Бородина Н.В. и Ермолаева Т.В. мотивировали тем, что их квартира находится на первом этаже, квартиры ответчиков на первом (<адрес>) и втором этажах (<адрес>). В доме имеется подвальное помещение площадью 25,4 кв. м, вход в который осуществляется со стороны квартиры №, принадлежащей Меняйленко В.В..

Истцы указывают в иске, что в подвальное помещение дома они не имеют возможности попасть, в связи с нахождения ключа от замка входной двери у владельца квартиры №. Кроме того, собственники квартир № № препятствуют им в пользовании общим имуществом – мансардным (чердачным) помещением, поскольку основной вход в мансардное помещение расположен со стороны квартиры № дома. Данное мансардное помещение было незаконно разделено собственниками квартир № и №, когда собственник квартиры №, установив стену, отгородил себе значительную часть мансарды, вторую часть занимает владелец квартиры №. Собственник квартиры № произвёл реконструкцию мансардного помещения, путём оборудования дверного проёма в стене помещения № площадью 13,8 кв. м, выходящую в мансардное помещение, и создания там помещения для принятия водных процедур (ванной комнаты) и комнаты для сушки белья.

По указанным обстоятельствам истцы Бородина Н.В. и Ермолаева Т.В. просили суд: признать реконструкцию квартиры <адрес> незаконной в части установки: стены в мансардном помещении дома, оборудования для ванной комнаты и ванной, дверных проемов из жилого помещения № в мансардное помещение, в мансардном помещении между помещениями № и №, оконной рамы в мансардном помещении; обязать собственника квартиры № привести мансардное помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, путем производства демонтажа перегородок, стен, дверей ванны, с обеспечением беспрепятственного доступа в мансардное помещение; обязать ответчиков передать ключи от подвального и мансардного помещений и не препятствовать в свободном доступе в данные помещения жилого дома.

Затем истцы Бородина Н.В. и Ермолаева Т.В. дополнили иск.

Иск дополнительно мотивировали тем, что при выходе суда на место нахождения предмета спора, им стало известно о незаконности оборудования помещения квартиры № ванной и санузлом, через который был возможен доступ в общее подвальное помещение. Истцы полагают, что данной перепланировкой и переустройством нарушено их право на посещение подвала. Собственник квартиры № в реконструированной части мансардного помещения незаконно оборудовал санузел ванной, унитазом и бойлером, выведя все инженерные коммуникации в систему общего водоснабжения и канализации. В целях сохранности заготовок на зиму они были вынуждены вырыть в жилой комнате погреб, площадью 1,5 на 2 м, а семья Меняйленко В.В. пользуется подвалом единолично.

По указанным обстоятельствам истцы Бородина Н.В. и Ермолаева Т.В. просят суд: признать переустройство квартиры <адрес> незаконной в части установки стены в мансардном помещении дома, оборудования комнаты ванной, бойлера, унитаза, дверных проемов из кухни в мансардное помещение и в мансардном помещении между помещениями № и №, оконной рамы в мансардном помещении; обязать собственника привести мансардное помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, путем производства демонтажа перегородок, стен, дверей ванны, унитаза, бойлера, окна с обеспечением им беспрепятственного доступа в мансардное помещение; признать незаконным переустройство квартиры № <адрес> в части установки ванны, унитаза в подсобном помещении, бойлера, присоединения водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении, установки кирпичной стены в подвальном помещении; обязать собственника привести подсобное и подвальном помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом, путем производства демонтажа ванны, унитаза, бойлера, кирпичной стены, водопроводных и канализационных труб с обеспечением им беспрепятственного доступа в подвальное помещение; обязать ответчиков передать ключи от подвального и мансардного помещений и не препятствовать в свободном доступе в данные помещения.

Меняйленко В.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского городского округа о сохранении квартиры № в <адрес> в переустроенном состоянии.

Иск Меняйленко В.В. мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею самовольно с привлечением специалистов сантехнических и отделочных работ произведено переустройство квартиры, где в кладовой комнате были произведены отделочные работы и установлены унитаз и ванна. Переустройство квартиры было произведено без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, прав и законных интересов других лиц, а также угрозы их жизни и здоровью. При обращении в межведомственную комиссию с просьбой узаконить переустройство, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Истец Меняйленко В.В. считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии, так как её переустройство не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо прав, так как квартира расположена на первом этаже, имеет отдельные вход и канализационный коллектор довоенной постройки.

По указанным обстоятельствам истец Меняйленко В.В. просит суд: сохранить помещение квартиры № по <адрес>, общей площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м в переустроенном состоянии, после произведённого переустройства квартиры, в результате которого, в нежилом помещении – кладовой установлены унитаз и ванна.

Затем истец Меняйленко В.В., уточнила исковые требования, которым просит суд: сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 кв. м, в том числе жилой площадью 32,5 кв. м, состоящую из столовой (2) площадью 9,6 кв. м, жилой комнаты (3) площадью 23,2 кв. м, жилой комнаты (4) площадью 9,3 кв. м, санузла (5) площадью 4,3 кв. м, кухни (6) площадью 5,6 кв. м.

Истцы - третьи лица Бородина Н.В. и Ермолаева Т.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик-истец Меняйленко В.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик – третье лицо Иванова Н.К., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Коротков Г.А., представляющий на основании доверенности интересы истцов – третьих лиц Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В., иск своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчик Иванова Н.К., оборудовав пустующее мансардное помещение ванной, унитазом и бойлером, создаёт угрозу для квартиры №, расположенной на первом этаже, тем, что может её залить водой и фекалиями, может произойти возгорание от установленного там электрического бойлера. Иск Меняйленко В.В. считает не подлежащим удовлетворению, так как нарушаются права и интересы его доверителей на пользование общим имуществом, в частности подвальным помещением, в который можно попасть из кладовой квартиры Меняйленко В.В.. Пояснил, что у его доверителей отсутствуют доказательства, что деревянная перегородка с дверным проёмом, отделяющая примыкающую часть мансардного помещения к квартире №, возведена ответчиками.

Фомина С.Н., представляющая на основании доверенности интересы ответчика – истца Меняйленко В.В. и ответчика Иванову Н.К., иск Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В. не признала, считая его не обоснованным, просила в иске отказать. Пояснила, что подвал, которым её доверитель пользуется, имеет единственный вход, который ведёт из помещения кладовой, находящейся в квартире №, принадлежащей на праве собственности Меняйленко В.В.. Отдельного входа в подвал не имеется. Ключ от замка двери коридора, из которого имеются входы в квартиру № на чердак, на основании общего собрания собственников находится у Меняйленко В.В. и в любой момент могут им воспользоваться, обратившись в квартиру №. Каких-либо перегородок в мансарде её доверители Меняйленко В.В. и Иванова Н.К. не возводили и тем более не устраивали дверные проёмы в стенах, где Ивановой Н.К. оборудован санузел. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дверные проёмы в стене, разделяющий жилую комнату и кухню квартиры № с мансардным помещением, где устроен санузел и комната для сушки белья, имелись дверные проёмы, один из которых наполовину заложен и там устроено окно, с целью улучшения инсоляции жилой комнаты. Полагает, что оборудование пустующего мансардного помещения ванной, санузлом и бойлером, не нарушает интересы Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В., так как под данным помещением находится квартира, ранее принадлежавшая на праве собственности ФИО15, умершему к настоящему времени.

Иск Меняйленко В.В. поддержала по основаниям, изложенным в нём. Считает, что произведённой перепланировкой и переустройством квартиры. интересы Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В., проживающих на одном и том же этаже в противоположном конце дома, никоим образом не затрагиваются. Просила иск удовлетворить.

Татьков П.В., представляющий на основании доверенности интересы истца Меняйленко В.В., иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Шпак Д.Н., представляющий на основании доверенности интересы администрации Советского городского округа в качестве третьего лица по иску Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В. и ответчика по иску Меняйленко В.В., разрешение споров оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прения, изучив доказательства, представленные в обоснование и возражений по искам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником квартиры № в <адрес> является Меняйленко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Н.В. и Ермолаева Т.В., соответственно, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>.

Из поквартирной карточки формы № усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированы Бородина Н.В., Ермолаева Т.В. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником однокомнатной квартиры <адрес> значится ФИО15 умерший в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Иванова Н.К..

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ).

Судом при осмотре предметов спора на месте установлено, что в пространстве между наружной стеной кухни квартиры № и скатом кровли мансардного этажа устроено помещение санузла, примерным размером 1,4 на 3,4 м, с его оборудованием ванной, унитазом и электрическим бойлером. Данное помещение соединено с кухней квартиры № дверным проёмом и отгорожено от другого пространства и в перегородке устроена дверь, ведущая в мансардную нишу. Мансардная ниша отгорожена от основного мансардного (чердачного) помещения деревянной перегородкой с устроенной в ней дверью без каких-либо запоров.

Самовольное освоение части мансардного пространства и устройство в нём санузла, то есть реконструкции, собственником квартиры № не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а, в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ).

Согласно п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (п. 3.8 в ред. Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175).

В силу п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013), размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Из экспликации к техническому паспорту на жилое здание – четырёхквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что устроенное собственником квартиры № в пустующем мансардном пространстве жилого дома путём реконструкции помещение санузла, расположено над жилой комнатой квартиры №. Кроме того, вход в данный санузел устроен из кухни квартиры №.

Учитывая, что указанная реконструкция произведена собственником квартиры № самовольно за счет общего имущества собственников жилых помещений, к которому относится часть мансардного (чердачного) помещения, и устройство санузла над жилой комнатой противоречит приведённым нормам жилищного законодательства, нарушает интересы других лиц, исковые требования Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В. в части понуждения собственника квартиры № к демонтажу санузла вместе с инженерным оборудованием находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, исходя из того, что в экспликации к техническому паспорту на жилое здание – четырёхквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Ивановой Н.К. квартиры № в собственность, в стенах жилой комнаты и кухни, разделяющих квартиру со спорным мансардным пространством, уже имелось обозначение дверных проёмов, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бродиной Н.В. и Ермолаевой Н.В. к Ивановой Н.К. в части: признания незаконной установки стены в мансардном помещении дома, дверных проемов из кухни в мансардное помещение и в мансардном помещении между помещениями № и № 3, оконной рамы в мансардном помещении; понуждения собственника привести мансардное помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, путем производства демонтажа перегородок, стен, дверей, окна с обеспечением беспрепятственного доступа в мансардное помещение.

Суд считает, что устройство окна в жилой комнате вместо дверного проёма, не имеющей естественного освещения, позволит его поступлению через имеющееся слуховое окно жилого дома, и данная перепланировка никоим образом не нарушает права и не затрагивает интересы собственников квартиры № и других. Возведённые дощатые перегородки, называемые истцами стеной, имеющие не запирающиеся двери, отгораживающие незначительное боковое мансардное пространство от основного, незахламлённого и свободного от каких-либо строений, также не препятствуют другим собственникам пользоваться спорным пространством мансардного помещения, в том числе для осмотра кровли, дымохода.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции от 14.05.2013 (далее Правила №491)) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно п.п. «а - д» п. 2 раздела I Правил №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Экспликациями к техническим паспортам на жилое здание – четырёхквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотром на месте установлено, что единственным свободным входом в мансардное (чердачное) помещение жилого дома является лестничный марш, ведущий из коридора, являющегося общим для входа в квартиру № и мансарду (чердак). При этом на входе со двора в указанный коридор установлена металлическая дверь с запорными замками, ключи от которых находятся у собственника квартиры №.

Учитывая, что свободная часть мансарды (чердака) является общим имуществом собственников жилого дома <адрес>, собственник квартиры №, установивший дверь на входе в коридор ведущий на мансарду, обязан другим собственникам, в частности квартиры №, обеспечить свободный доступ в мансарду путём предоставления ключа от запорных замков. При этом решение общего собрания собственников жилых помещений дома, принятого без участия собственников квартиры №, о нахождении на хранении ключа от входной двери коридора у собственника квартиры №, противоречит праву владения и пользования общим имуществом, предусмотренном ст. 247 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковое требование Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В. к Меняйленко В.В. о понуждении ответчика к передаче ключа от мансардного помещения и не препятствовании в свободном доступе в данные помещения, суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что при осмотре на месте, а также из технических паспортов и экспликаций к ним на жилое здание – четырёхквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вход в подвальное помещение, расположенное под квартирой №, в силу архитектурного решения, устроен из квартиры № и иного доступа не имеется, оснований для удовлетворения искового требования Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В. к Меняйленко В.В. о понуждении ответчика к обеспечению доступа в указанное подвальное помещение, нет. Иначе такие действия, нарушили бы конституционное право Меняйленко В.В. на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ) и право владения, пользования и распоряжения, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Кроме того, наличие подпола в квартире №, позволяет его использование по тому же назначению, что и подвальное помещение под квартирой №.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из технического паспорта и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира <адрес> состояла из <данные изъяты> (т. 1, л.д. 133).

Согласно техническому паспорту и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № состоит из <данные изъяты> (т. 1, л.д. 122).

Из технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заказу Меняйленко В.В., усматривается, что в квартире № <адрес> произведены перепланировка и переустройство, связанные с тем, что произведён демонтаж существующих ступеней входа, примыкавших к бывшему помещению 1. Выполнен монтаж площадки входа со ступенями, примыкающей к новым помещениям 1 и 2. Произведён демонтаж существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения 4-5. Выполнен монтаж перегородки с дверным проёмом шириной 1,2 м, разделяя.щий новые помещения 2-6. произведена пробивка дверного проёма в перегородке, разделяющей новые помещения 3ж-4ж. В новом помещении 5 выполнен монтаж унитаза и ванны. Со стороны бокового фасада, в новом помещении 5, произведена частичная закладка существующего оконного проёма до ширины 0,6 м. В новом помещении 6 выполнена переустановка печки для приготовления пищи. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и перепланировка, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Исходя из первоначального и настоящего состояния квартиры <адрес>, отсутствия разрешительных документов от органов местного самоуправления, суд приходит к выводу, что произведённые переустройство и перепланировка квартиры, являются самовольными.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно выводам технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, планировка двухкомнатной квартиры № выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивную жесткость здания. В объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью. Обследуемая квартира №, по назначению жилая трёхкомнатная – пригодна.

Ошибка при указании общей площади квартиры № в размере 56,8 кв. м, допущенная Советским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при составлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранено внесением ДД.ММ.ГГГГ изменений в технический паспорт и экспликацию к нему на жилое здание – четырёхквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры <адрес> улучшили комфортность проживания, не нарушили права и законные интересы граждан, проживающих в иных квартирах дома, не создали угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

По указанным обстоятельствам суд находит исковое требование Меняйленко В.В. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, подлежащим удовлетворению.

Решение о сохранении квартиры Меняйленко В.В. в перепланированном и переустроенном состоянии является основанием для внесения правомочными органами соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>.

Поскольку иск Меняйленко В.В. судом удовлетворяются в полном объёме, исковые требования Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В. о признании незаконным переустройства квартиры <адрес> в части установки ванны, унитаза в подсобном помещении, бойлера, присоединения водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении и понуждении Меняйленко В.В. привести подсобное помещение в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом, путем производства демонтажа ванны, унитаза, бойлера, водопроводных и канализационных труб, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В. в части приведения подсобного помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом, путем снесения кирпичной стены в подвальном помещении, демонтажа водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении с обеспечением им беспрепятственного доступа в подвальное помещение, суд также находит не подлежащими удовлетворению по выше изложенным обстоятельствам, в том числе из-за отсутствия отдельного входа для других собственников квартир жилого дома. Основанием для отказа в удовлетворении искового требования о сносе стены кроме того является и то, что в ходе осмотра на месте судом установлено, что подвал дома разделён стеной капитального характера, являющейся опорой потолочного перекрытия. Снеся указанную стену можно подвергнуть опасности разрушению строительных конструкций.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В. к Меняйленко В.В. и Ивановой Н.К., о признании реконструкции незаконной, приведении помещения в первоначальное положение, и об устранении препятствий пользования помещениями общего имущества, удовлетворить частично.

Признать переустройство квартиры <адрес> (реконструкцию в части освоения мансардного помещения), связанную с оборудованием мансардного помещения ванной, бойлером и унитазом, незаконным и обязать Иванову Н.К. демонтировать ванную, бойлер и унитаз, установленные в мансардном помещении, примыкающим к квартире <адрес>.

Обязать Меняйленко В.В. обеспечить Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В. свободный доступ в мансардное помещение путём передачи ключа от входной двери коридора, ведущего в квартиру № и мансарду дома <адрес>.

В остальной части иска Бородиной Н.В. и Ермолаевой Т.В. к Меняйленко В.В. и Ивановой Н.К., отказать.

Иск Меняйленко В.В. к администрации Советского городского округа о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Жилое помещение, двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение принято 03 июля 2014 года.

Судья П. Жукаускас